Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-47437/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47437/2018

11.04.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 317091700013217) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 317091700013217) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 12.11.2018г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 317091700013217) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 317091700013217) неустойку в размере 300 000 руб., государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик направил встречное исковое заявление к зачету первоначальных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2019г. на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор №44 на изготовление и установку комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов по адресу г.Краснодар ул.1-го мая, 397, по которому ИП ФИО1 обязался осуществить работы по изготовлению и установке двух комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов, а ИП ФИО2 принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п.3.3.2 и 3.3.3. вышеуказанного договора, оплата работ должна быть произведена в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания акта по соответствующему этапу работ.

Работы по договору были полностью завершены 18 октября 2018 г. - в пределах срока, установленного пп.2.1.1. и 2.1.2 вышеуказанного договора, с учетом сроков исполнения обязанностей Заказчиком по перечислению предоплаты в размере 1 400 000 рублей, перечисленных 04 сентября 2018 г., и предоставлению надлежащей площадки для установки каркасов (п.4.1.1. договора) 04 октября 2018 г.

Согласно п.6.1.2 Договора, Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения акта.

Как указал истец, в период с даты окончания работ и до 25 октября 2018 г. ИП ФИО2 уклонялся от подписания актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания и при отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему работ.

19 октября 2018 г. акты сдачи-приемки работ к договору №44 были направлены ИП ФИО2 заказными письмами по почте по всем известным адресам Заказчика.

25 октября 2018 г. акты к договору №44 вручены непосредственно Заказчику, который подписал акты сдачи-приемки работ, поставив при этом пометку о том, что акты были получены 25 октября 2018 г.

26 октября 2018 г. Заказчик перечислил только часть задолженности по договору №44 в размере 300 000 рублей.

Исходя из даты окончания работ, работы по Договору должны были быть оплачены полностью в срок 23 октября 2018 г. Однако до настоящего времени часть оплаты в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ИП ФИО1 не поступила.

Указанные сроки истекли, оплаты по указанному договору от ответчика не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По встречному иску Ответчик (истец по новому иску) просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб.

Между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и установку комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов от 28.08.2018 г. № 44.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работы. Начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня с даты получения Подрядчиком от Заказчика предварительной оплаты, предусмотренной п.п. 3.3.1 договора настоящего договора (п. 2.1.1 договора). Окончание выполнения работ - по истечении тридцати шести дней с даты, определяемой в соответствии с п.п. 2.1.1 договора (п. 2.1.2 договора).

В порядке п. 3.3.1 договора предварительная оплата в размере 1 400 000 руб. произведена заказчиком 03.09.2018 г. платежным поручением № 67. Таким образом, срок окончания работ истек 09.10.2018 г.

Как указывает истец, работы фактически выполнены ответчиком 25.10.2018, в связи с чем, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 300 000 руб., согласно п. 8.1 договора.

Досудебный порядок истцом по встречному иску соблюден.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно актом выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2018г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, сводятся только к тому, что, по мнению ответчику работы выполнены с просрочкой. Однако указанные доводы не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 300 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.11.2018г., платежное поручение № 121 от 08.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора, вторая часть оплаты в размере 5 000 руб. перечисляется в срок не позднее трех дней с момента вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, подбор судебной практики, участие представителя в судебном заседании).

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора за несвоевременное выполнение работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что окончание работ 18 октября 2018 г. подтверждается обращениями Подрядчика к Заказчику с требованиями принять результаты работ и подписать акты сдачи-приемки работ, а именно письмом от 18.10.2018г.

ИП ФИО2 в качестве расчета надлежащей даты окончания работ учитывает только одну дату - дату перечисления предоплаты по договору в размере 1 400 000 рублей, перечисленных 04 сентября 2018 г. Согласно п.2.1.2 Договора подряда, срок окончания работ-36 дней с момента получения предоплаты (то есть до 10 октября 2018 г.).

Однако обязательство по монтажу каркаса не могло быть исполнено без исполнения со стороны ИП ФИО2 обязанности по предоставлению надлежащей площадки для установки каркасов (закреплена п.4.1.1. договора №44), которая была исполнена только 04 октября 2018 г., что подтверждается соответствующими обращениями Подрядчика в адрес Заказчика, ответами Заказчика и Актами о неготовности площадки, составленными Подрядчиком, представленными в материалы дела.

Довод о том, что ответчик приступил к выполнению работ по объекту и выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что именно во исполнение заключенного договора каркас изготавливается Изготовителем преимущественно из заранее подготовленных штампованных деталей, комплектуется и поставляется в короткие сроки и именно дата предоставления площадки обусловила дату завершения работ по установке каркасов.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможность применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательство Подрядчика по Договору №44 от 28.08.2018 г. по осуществлению монтажа каркасов является встречным обязательством относительно установленного п.4.1.1. обязательства Заказчика по предоставлению площадки для монтажа изготовленных конструкций. Заказчик исполнил обязательство по передаче площадки несвоевременно - 04 октября 2018 г.

Учитывая то, что площадка была предоставлена Подрядчику не в день подписания договора, а на 36 дней позднее, несмотря на неоднократные требования Подрядчика передать подготовленную площадку для монтажа, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд полагает, что основания для начисления пени за период с 10 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина заказчика в допущенной ответчиком просрочке и доказательств передачи в спорный период заказчиком подрядчику площадки в надлежащем виде в материалы дела не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Октябрьский (ИНН <***>, ОГРНИП 317091700013217) задолженность в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 000 руб.

По встречному иску

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов