Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-166390/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166390/2018
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Налетова В.В., представитель по доверенности от 14.04.2020, паспорт,

от ООО «Галактика»: Лялин Р.Н., представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт,

от ООО «Специальный застройщик «Система»: Кохан В.К., представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2020) конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-166390/2018/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны

об оспаривании сделки должника

ответчики: ООО «Галактика», ООО «Специализированный застройщик «Система», Чернега Александр Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2017 № б/н, заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Галактика», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Специализированный застройщик «Система», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:320.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка была совершена между аффилированными лицами, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии задолженности перед ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», в связи с чем считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Определением от 19.11.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено ООО «Специализированный застройщик «Система».

Определением от 17.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированный застройщик «Система», Чернега Александр Сергеевич.

Определением от 06.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена при равноценном встречном предоставлении; кроме того, с учетом размера активов должника на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки ООО «Гранд-Строй» не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку стоимость указанной сделки составила менее 10% от балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по кредитному договору №ЮЛ-0378/17/00 от 18.08.2017, заключенному с ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», в том числе задолженность по погашению основного долга и процентам, в связи с чем считает, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с данными ЕГРН на сайте Росреестра составляет 76 976 505 руб., тогда как стоимость земельного участка, согласно оспариваемого договора, составила 36 522 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, выразившейся в уменьшении размера его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галактика», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 130-Н-17/2 от 19.10.2017 года рыночная стоимость проданного земельного участка составила 36 522 000 руб., что полностью соответствует цене реализации земельного участка. В результате чего Должником получено равноценное встречное предоставление в счет оплаты проданного имущества, в связи с чем, отсутствует сам факт причинения ущерба интересам Должника или его кредиторам. Более того, перед совершением оспариваемой сделки балансовая стоимость активов должника за 2016 год составила 891 810 000 руб., а за 2017 год - 1 397 582 000 руб. В этой связи, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал и в результате ее совершения не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а отсутствие факта причинения ущерба интересам кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представитель ООО «Галактика» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Специализированный застройщик «Система» поддержал позицию ООО «Галактика». Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Гранд-Строй» (продавец) и ООО «Галактика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №б/н (далее – договор) согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика земельный участок общей площадью 27 865 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0404005:320, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, а ООО «Галактика» обязалось принять указанный земельный участок и оплатить его стоимость, составившую по условиям договора 36 522 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Государственная регистрация перехода прав на отчужденный земельный участок состоялась 08.11.2017.

В качестве оплаты земельного участка по договору ООО «Галактика» были перечислены денежные средства на расчетный счет в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в размере 7 000 000 руб. платежом от 11.12.2017, при этом денежные средства в размере 5 850 000 руб. платежом от 14.12.2017 были возвращены ООО «Галактика» в качестве возврата излишне перечисленных по договору. Также в качестве оплаты земельного участка по договору ООО «Галактика» были перечислены денежные средства на расчетный счет в ПАО Банк «ФК «Открытие» в совокупном размере 35 372 000 руб., в том числе: платежом в размере 1 000 000 руб. от 16.03.2018, платежом в размере 14 000 000 руб. от 16.03.2018 года, платежом в размере 12 000 000 руб. от 20.03.2018, платежом в размере 8 372 000 руб.

Согласно выписке ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средствами, полученные в качестве оплаты по договору, в дальнейшем были перечислены в качестве оплаты задолженности перед контрагентами, в том числе:

- платеж в размере 1 000 000 руб. от 16.03.2018 ООО «СТК-Инветс» в качества возврата суммы и процентов по договору займа № 1 от 01.10.2016 по договору уступки прав требования № 1/18 от 28.02.2018;

- платеж в размере 14 000 000 руб. от 16.03.2018 ООО «СТК-Инветс» в качества возврата суммы и процентов по договору займа № 1 от 01.10.2016 по договору уступки прав требования №1/18 от 28.02.2018;

- платеж в размере 12 000 000 руб. от 20.03.2018 ООО «СТК-Инветс» в качества возврата суммы и процентов по договору займа № 1 от 01.10.2016 по договору уступки прав требования № 1/18 от 28.02.2018;

- платеж в размере 2 800 000 руб. от 23.03.2018 ООО «Альянс-Строй» в качества оплаты по договору №С2/2-2-193 от 23.12.2016;

- платеж в размере 3 170 000 руб. от 23.03.2018 ИП Савельеву М. А, в качества оплаты по договору 28-06/11/2017 от 06.11.2017.

Таким образом, стоимость земельного участка, установленная договором, покупателем была оплачена в полном объеме, что признается конкурсным управляющим.

Между тем, полагая, что должник не получил равноценное встречное исполнение, а установленная в договоре стоимость земельного участка является заниженной, и при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании настоящей сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся дату заключения спорного договора (23.10.2017) с датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.01.2019), пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не может быть признана недействительной на основании указанной нормы.

Кроме того, ООО «Специальный застройщик «Система» в материалы дела представлен договор об оценке рыночной стоимости земельного недвижимого имущества должника №130-Н-17/2 от 19.10.2017, подготовленного ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость продаваемого земельного участка по состоянию на 16.10.2017 составила 36 522 000 руб.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, рыночная стоимость земельного участка полностью соответствует его стоимости установленной в спорном договоре. Согласно объяснениям представителя ООО «Галактика» в судебном заседании, отчет об оценке №130-Н-17/2 от 19.10.2017 был заказан накануне совершения сделки для целей ее совершения.

Проверив основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, несмотря на выбытие после заключения спорного договора земельного участка из хозяйственной деятельности общества-продавца, его деятельность не прекратилась, а продажа участка не лишила ООО «Гранд-Строй» базовой статьи дохода, учитывая основной вид его деятельности согласно Уставу - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Так, согласно, открытым сведениям (www.gks.ru) данных бухгалтерской отчетности ООО «Гранд-Строй», на последнюю отчетную дату (2016 год) перед совершением указанной сделки балансовая стоимость активов Общества составила 891 581 000 руб. руб.; согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Гранд-Строй» после совершения сделки (2017 год) – балансовая стоимость активов Общества составила 1 397 582 000 руб.

Стоимость сделки составила менее 10% от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Гранд-Строй» не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сама сделка не повлияла на имущественное положение должника и не повлекла возникновение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на задолженность по кредитному договору №ЮЛ-0378/17/00 от 18.08.2017, заключенному с ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», как на основание для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим не представлены доказательства включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» с требованием в реестр требований кредиторов должника не обращался.

А во-вторых, сам по себе факт наличия данной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, несмотря на соответствующее утверждение, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ООО «Галактика» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и/или их аффилированности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, аффилированность сторон подтверждается тем, что в момент заключения договора представляющая интересы ООО «Галактика» Кузнецова Юлия Викторовна, которая являлась генеральным директором и учредителем данного Общества в момент заключения сделки, впоследствии по доверенности представляла интересы Сидорова Владимира Анатольевича (участвовавшего в сделке от имени должника) при заключении им договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 23.11.2017.

Между тем, вопреки доводам жалобы, представление интересов по сделке на основании доверенности не может свидетельствовать о заинтересованности доверенного лица и доверителя, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и влечь соответствующий вывод об их аффилированности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ни одного обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-166390/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков