Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А67-6050/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6050/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459544; далее - общество ЛБК «Мичко») на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423; далее - общество «СтеклоЭксперт-Проект», должник), принятые по заявлению Беляева Тимофея Львовича о взыскании с общества ЛБК «Мичко» судебных расходов в общем размере 546 172,80 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтеклоЭксперт-Проект» Беляев Т.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества ЛБК «Мичко» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 546 172,80 руб. (370 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 30 000 руб. - расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества ЛБК «Мичко» в пользу Беляева Т.Л. взысканы судебные расходы в размере 366 172,80 руб. (200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 20 000 расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов), в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, общество ЛБК «Мичко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследованы положения договора об оказании юридических услуг; не принято во внимание отсутствие необходимости участия представителя Беляева Т.Л. в судебных заседания суда первой инстанции, чрезмерное завышение цен на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; оснований для возмещения расходов по отправке документов, дополнительных расходов, связанные с удобством представителя нет.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «СтеклоЭксперт-Проект» его кредитор - общество ЛБК «Мичко» обратилось с заявлением о привлечении Гордиевских А.А., Беляева Т.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 172 955 518 руб.

В целях защиты прав, между гражданином Беляевым Т.Л. (заказчик) и Мезенцевой Т.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций по обособленному спору о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2019 и округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления общества ЛБК «Мичко» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, С Гордиевских А.А. взысканы убытки в размере 3 034 929,78 руб.

Актами приёмки-передачи от 02.09.2019, от 29.10.2019, от 24.01.2020, от 24.01.2020 в связи с надлежащей защитой исполнителем прав и законных интересов заказчика по договору Беляевым Т.Л. приняты работы на общую сумму 210 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб., 30 000 руб. (конкретный перечень работ указан в актах).

Кроме того, Беляевым Т.Л. понесены расходы в размере 107 891 руб. - приобретение авиабилетов, 11 400 руб. - оплата такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание.

В подтверждение факта несения расходов Беляевым Т.Л. представлены: почтовые квитанции, копии маршрутных квитанций, чеков об их оплате, информации о бронировании авиабилетов на рейсы по маршруту Москва-Томск-Москва на 26.02.2019, 28.02.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, копии маршрутных квитанций, чеки об их оплате, информации о бронировании авиабилетов на рейс по маршруту Москва-Тюмень-Москва на 19.01.2020, 20.01.2020, копии квитанций об оплате такси, копии счетов на гостиницы, чеков, подтверждающих их оплату, почтовые квитанции.

Оплата услуг по договору подтверждается расписками от 05.09.2019 на сумму 323 359,48 руб., от 31.10.2019 на сумму 95 618,16 руб., от 28.01.2020 на сумму 127 195,16 руб.

Беляев Т.Л., ссылаясь на несение им затрат на привлечение специалиста с целью защиты своих прав и законных интересов, принятие судебных актов в его пользу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из документального подтверждения факта несения расходов, их необходимости, обоснованности, соразмерности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло, в том числе в пользу Беляева Т.Л., поскольку отказ в удовлетворении жалобы отвечал его интересам, как ответчика по обособленному спору.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при его рассмотрении (отзывы, иные процессуальные документы, на заявление, апелляционную и кассационную жалобы), неоднократное участие представителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций, вывод о доказанности факта оказания Беляеву Т.Л. юридических услуг, действительного несения им судебных издержек, является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные Беляевым Т.Л. документы, суды, приняв во внимание периоды проведения судебных заседаний, сложность обособленного спора, квалификационные требования к представителю по подобного рода делам, размер требования, значительную продолжительность его рассмотрения, соблюдения принципа экономичности транспортных расходов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного снижения, предъявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить в пользу Беляева Т.Л. понесённые судебные расходы в размере 366 172,80 руб.

Вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В целом доводы общества ЛБК «Мичко» выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина