Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-44036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44036/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ИНН <***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 310 991 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее – процессуальный истец), как единственный участник ООО «ДОРОЖНИК», действуя в интересах ООО «ДОРОЖНИК» (материальный истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 310 991 руб. 04 коп., как с бывшего директора ООО «ДОРОЖНИК».

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.10.2022 судебное заседание назначено на 22.11.2022.

21.11.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв, приобщен к материалам дела.



Учитывая поступление отзыва накануне судебного заседания, в связи с необходимостью суда ознакомиться с доводами ответчика, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления материального истца – ООО «ДОРОЖНИК» (ИНН <***>) о дате и месте судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 22.12.2022.

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, для полного и всестороннего рассмотрения спора, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением суда от 29 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 02 февраля 2023 года не явился.

Определением суда от 09 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 марта 2023 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица ФИО4. Ходатайство удовлетворено, данное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Суд повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4 и пришёл к выводу о том, что настоящий судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.

В связи с этим суд определил исключить ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 м убытков в размере 310 991,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 в период с 01.03.2018г до 28.06.2019г. был трудоустроен в ООО «ДОРОЖНИК» в должности заместителя генерального директора.

Решением единственного участника от 28.06.2019г ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «ДОРОЖНИК», о чем 08.07.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника от 16.10.2020г полномочия ФИО2 были досрочно прекращены. Новым генеральным директором был назначен ФИО5

В период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДОРОЖНИК», им были совершены следующие действия, повлекшие убытки для ООО «ДОРОЖНИК».

ФИО2 был уволен заместитель генерального директора по развитию ФИО4. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021г. по делу № 2-222/2021, оставленным без изменения



Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2021 г были частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «ДОРОЖНИК». Приказ № 4/87 от 31.12.2019г признан незаконным, с ООО «ДОРОЖНИК» взыскано 241 570 руб. заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 и компенсация морального вреда 20 000 руб.. С ООО «ДОРОЖНИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 115,70 руб.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 07.12.2021г по делу № 2-222/2021 с ООО «ДОРОЖНИК» взысканы в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 305,34 руб., поскольку ФИО4 в нарушение обязанности, возложенной на него судом, оплату в пользу экспертной организации не произвел.

Кроме того, по заявлению ФИО4 была проведена проверка соблюдения ООО «ДОРОЖНИК» трудового законодательства в части трудовых отношений с ФИО4 По результатам проверки ООО «ДОРОЖНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 5.27 КоАП, Постановлением № 66/7-5688-20-ОБ/12-12240-И/57-282/1 ООО «ДОРОЖНИК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф в сумме 30 000 руб. оплачен платежным поручением № 467 от 30.11.2020г.

Удовлетворенные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга требования ФИО4 в сумме 241 570руб. и 20 000 руб. были погашены ООО «ПромСтрой» в ходе процедуры банкротства ООО «ДОРОЖНИК» по делу № А6040993/2021.

Таким образом, ООО «ДОРОЖНИК» причинены убытки на сумму 310 991,04 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков, причиненных обществу, с бывшего директора ФИО2

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что, административный штраф был назначен обществу за нарушение трудового законодательства, в том числе за отсутствие трудового договора с ФИО4, который работал в обществе до 2017 года, то есть до назначения ответчика руководителем. По мнению ответчика, невыплаченная работнику заработная плата не может являться убытком общества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом административного штрафа.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.



В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным



исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, ранее ФИО4 обратился к ООО «Дорожник» с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку и дату увольнения, изменить формулировку и дату принятия на работу, оформить дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021г. по делу № 2-222/2021 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» были удовлетворены частично. Был установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и ФИО4 с 27.12.20217 в должности заместителя директора по развитию. Также с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 была взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в сумме 241 570 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 115 руб. 70 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда



общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч. ст. 133, 142, 236 выплата заработной платы работнику является обязанностью общества, как работодателя, суд не находит оснований для квалификации заработной платы в сумме 241 570 руб., взысканной с общества в пользу ФИО4, как убытков общества. Данные денежные средства в любом случае подлежали выплате работнику, вне зависимости от действий директора. Правомерность взыскания данной суммы с общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в данной части суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В остальной части суд приходит к обоснованности исковых требований.

По мнению суда, взыскание по решению суда морального ущерба работнику, в сумме 20 000 руб., взыскание госпошлины в доход бюджета в сумме 7 115 руб. 70 коп., взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 305 руб. 34 коп., штрафа в сумме 30 000 руб. находится в прямой зависимости от действий ответчика, как директора общества.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ФИО2, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками, суд приходит об обоснованности исковых требований в части суммы 69 421,04 руб.

Довод ответчика, что в настоящее время должник не понес убытков, поскольку штраф не оплачен, также подлежит отклонению, поскольку постановление о наложении административного взыскания на общество не отменено и не изменено, вступило в законную силу, следовательно, обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства и списания со счета установленного судом штрафа не опровергает факт привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

В рассматриваемом случае возможность предъявления данного требования уполномоченным органом не утрачена.

Довод ответчика о том, что взыскание административного штрафа связано с нарушением трудового законодательства, в том числе за отсутствие трудового договора с ФИО4, то есть до назначения ответчика руководителем суд отклоняет. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа от 19.10.2020г. было вынесено в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. При этом доказательств того, что общество испытывало финансовые трудности, находилось в тяжелейшей экономической ситуации, что повлекло несвоевременную выплату заработной платы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 69 421,04 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 058 руб. 10 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» убытки в размере 69 421 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 10 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2022 1:06:00



Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна