Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 272631/25-67-1984
г. Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 01 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОН" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОТКРЫТОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОН" о взыскании 200 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01 декабря 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Экотон» (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2023 № 100022/07282Д на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов (Договор).

В соответствии с п. 60.1 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязуется соблюдать требования Положения «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881».

В силу п.п. 6.7.1.36, 5.2 прил. 8 к Положению подрядная организация, эксплуатирующая технику, обязана получить талон-допуск (ТД) на каждую её единицу. При отсутствии у водителя ТД на транспортное средство (ТС) эксплуатация ТС на объектах Истца запрещается.

Целью использования ТД при оказании услуг является организация безопасного оказания услуг ТС, соответствующими условиям договора, установление способов взаимодействия Истца с Ответчиком в области ПБОТОС, установление последовательности допуска ТС Ответчика к оказанию услуг на объектах Истца, контроль Истцом прохождения ТС Ответчика процедуры допуска.

11.04.2024 в районе кустовой площадки № 248 ЦДНГ-14 Приобского месторождения в рамках проверочных мероприятий Заказчиком на предмет соблюдения требований безопасной эксплуатации ТС выявлено, что на ТС КАМАЗ 44108-24, государственный номер <***> (пропуск на ТС № 664143), принадлежащее ООО «ТК Карго» (Субподрядчик), отсутствует ТД.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 11.04.2024, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний, составленным в порядке, предусмотренном п. 8 прим. к прил. 2 к прил. 33 к Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статья 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик полагает, что во время выявления нарушения, 11.04.2024, ООО «Экотон» не выполняло работы по Договору для Заказчика.

Ответчик в Отзыве признал и не оспаривает, что заключил с Истцом договор от 01.01.2023 № 100022/07282Д на выполнение по освоению скважины после гидроразрыва (Договор).

Ответчиком прямо не оспорен тот факт, что 11.04.2024 выявлено нарушение п.п. 6.7.1.36, 5.2 прил. 8 к Положению «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 (Положение) на территории Заказчика -Опасном

производственном объекте (прил. № 4 к настоящим Возражениям) - на кустовой площадке № 248 (ЦДНГ-14) Приобского месторождения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доводы Ответчика сводятся лишь к тому, что в момент выявления нарушения транспортное средство (ТС) КАМАЗ 44108-24, государственный номер <***>, не было не задействовано на объекте Заказчика, водитель на объекте не работал.

Кроме того, согласно УПД (счет-фактура № 4455 от 15.05.2024 и передаточный документ, приложение № 2 к настоящим Возражениям), в период с 06.04.2024 по

21.04.2024 Ответчик выполнял работы в рамках договора от 01.01.2023 № 100022/07282Д на объекте: куст 2090У Приобское, бригада № 14.

Также в соответствии с информацией, указанной на оборотной стороне путевого листа № 648/21 от 11.04.2024 (приложение № 1 к настоящим Возражениям), маршрут движения ТС указан следующий: откуда - Приобское месторождение, к. 203 База, куда - Приобское месторождение, к. 2090 у, указана бригада № 14.

Нарушение выявлено на кустовой площадке № 248 (ЦДНГ-14) Приобского месторождения, которое находится на пути следования маршрута «кустовая площадка № 203 Приобское месторождение - кустовая № 2090У Приобское месторождение» (Схема маршрута движения ТС КАМАЗ 44108-24, государственный номер <***> 11.04.2024, приложение № 3 к настоящим Возражениям).

Из вышеуказанного следует, что в момент проведения проверки, ТС КАМАЗ 44108-24, государственный номер <***>, выполняло работы по Договору для Заказчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт выполнения работ в рамках заключенного с Истцом Договора в момент выявления нарушения ЛНД Заказчика в области ПБОТОС.

Кроме того, Ответчиком не учтено, что факт нарушения требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС в соответствии п. 8 прим. к прил. 2 к прил. 33 к Договору считается подтвержденным и зафиксированным надлежащим образом, если акт о выявленном нарушении подписан куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлечённым Заказчиком для осуществления контроля (супервайзером и др.), или охранниками частного охранного предприятия, оказывающего охранные услуги согласно заключённого договора оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Вышеуказанными положениями стороны предусмотрели порядок фиксации нарушений со стороны контрагента в ходе исполнения обязательств. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу, закрепленному в ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Нарушение Подрядчиком Положения на объекте Истца (кустовая площадка № 248 ЦДНГ-14 Приобского месторождения) подтверждается актом проверки от 11.04.2024, составленным в предусмотренном Договоре порядке (п. 8 прим. к прил. 2 к прил. 33 к Договору), подписанным без замечаний работниками Подрядчика и Заказчика и содержащим в себе согласие с выявленным нарушением (приложение № 3 к иску).

Истец обращает внимание суда на то, что Ответчик не оспаривает факт выявленного 11.04.2024 нарушения, а доводы сводятся лишь к причине его допущения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик полагает, что на основании выданного Истцом пропуска ООО «ТК «Карго» может передвигаться по территории Заказчика, выполняя работы для иных лиц, не для Заказчика.

11.04.2024 при выявлении нарушения ФИО1 были предъявлены пропуски, выданные Истцом по заявке (приложение № 4 к иску):

- Пропуск № 664143 на ТС КАМАЗ 44108-24, государственный номер <***> (приложение № 6 к настоящим Возражениям);

- Личный пропуск № 2303562, выданный на ФИО1 (приложение № 6 к настоящим Возражениям).

Из условий п.п. 5.3, 5.4 Стандарта Заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (приложение № 9 к настоящим Возражениям) следует, что временный пропуск выдается работникам подрядных организаций, а транспортный пропуск - на технику подрядных организаций, с целью и на период выполнения обязательств договору, заключённому с Заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что, предъявив пропуски № 664143, № 2303562, ФИО1 подтвердил факт выполнения работ ООО «ТК «Карго» для Истца.

Довод ответчика о том, что Положение «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 не передавалось.

В соответствии с п. 2 прил. № 22 к Договору передача ЛНД оформляется Актом приема-передачи ЛНД (прил. А к прил. № 22 к Договору).

Согласно п. 1.1 прил. № 33 к Договору Основным документом, регламентирующим взаимоотношения Заказчика и Подрядчика в области ПБОТОС, является Положение «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 Р-0881 , составляющее неотъемлемую часть Договора. Соблюдение требований Положения является обязательным для Подрядчика.

Положение Заказчика передано Подрядчику в соответствии с п. 54 прил. А к прил. № 22 к Договору, п. 8 «Перечень ЛНД при выполнении высокорисковых услуг/работ» прил. № 1 к прил. № 33 к Договору.

Довод ответчика о том, что Истец не предоставил документы, подтверждающие право землепользования Приобским месторождением.

Лицензией Федерального агентства по недропользованию ХММ 16317 НЭ, зарегистрированной 09.02.2017 № 7243/ ХММ 16317 НЭ (приложение № 5 к настоящим Возражениям), подтверждается выдача права пользования горного отвода - Приобского месторождения, ПАО «НК «Роснефть». Дата окончания действия лицензии - 31.12.2113.

Представленные Истцом документы, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Ответчиком условий Договора.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что факт нарушения им условий Договора не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТОН" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>) неустойку

по договору от 01.01.2023 № 100022/07282Д в размере 100 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев