Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-175798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175798/17-137-1559
г. Москва
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, дата регистрации 01.04.2005, 117312, город Москва, улица Вавилова, д. 9)

к ответчику Товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО3 68» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 29.09.2016, 143005, <...>)

о взыскании задолженности в размере 310 019 руб. 87 коп.,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности № 97-07-109 от 22.05.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика – ФИО6 (председатель Правления ТСН) по протоколу № 1-2016/ОСС внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143001, <...>, проводимого в очно-заочной форме от 18.09.2016, ФИО7 по доверенности б/н от 18.05.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) к товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО3 68» (далее – ТСН «ТСН ФИО3 68», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 271 455 руб. 61 коп., неустойки (пени) в размере 38 564 руб. 26 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 271455,61 руб. за период с 24.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2017 рассмотрение иска назначено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению исковых требований в порядке общего судопроизводства.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (электросетевая компания) и ТСН «ТСН ФИО3 68» (Абонент) заключен Договор с Исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) № 87855015 от 01.11.2016.

По Договору с ИКУ ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 I К РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 электрической энергии на общую сумму 443 388 руб. 60 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 171 932 руб. 99 коп. В связи с частичной оплатой за Абонентом числиться задолженность в размере 271 455 руб. 61 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Абонент не погасил просроченные обязательства, что послужило основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, счета, Акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на некорректный расчет со стороны истца поставленной электроэнергии. При заключении договора энергоснабжения для подключения многоквартирного дома истец должен был зафиксировать начальные показания приборов учета на момент начала поставки электроэнергии, однако, от фиксирования первичных показаний, истец уклонился, ответчиком составлен акт с первоначальными показаниями приборов учёта в одностороннем порядке и направлен в ПАО «Мосэнергосбыт» для подписания. По данным ТСН «ТСН ФИО3 68» объём потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период оценивается в размере 131 429 руб. 91 коп., указанная сумма оплачена ответчиком в установленные Договором сроки.

Кроме того, истцом некорректно применен коэффициент трансформации, используемый для определения объёма, по 4 (четырём) приборам учёта. Данный факт был выявлен при выездной проверке инспектора ПАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем 20.02.2017 ТСН «ТСН ФИО3 68» подано заявление истцу о проведении перерасчета. Указанное заявление удовлетворено, что подтверждается письмом ПАО «Мосэнергосбыт» №1518/17 от 27.03.2017. Истцом произведена корректировка, что отражено в последующих расчётных периодах, что подтверждается счётом №Э-15/05-1976 от 28.02.2017, объём уменьшен до «0» на объём 31 557 квт, счётом №3-15/05-5406 от 31.03.2017. на 23 869 квт. Всего произведена корректировка на 55 426 кВт, с учётом стоимости 2, 43534 руб. за единицу, на сумму 119 398 руб. 14 коп.

Также истцом при расчётах занижен объём электроэнергии поставленный в адрес транзитных Абонентов в объеме 28 834 кВт, что при стоимости 2, 43534 руб. за 1 кВт составляет 70 220 руб. 93 коп.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из п.1.2. Договора объём обязательств по договору определятся в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности.

Согласно п.5.1. фактический объём поставки электроэнергии определяется из показаний приборов учёта.

В силу пункта 2.9. приложения №4 к Договору при учёте объёма электроэнергии подлежащего оплате ТСН «ТСН ФИО3 68» за расчётный период, объём электроэнергии потреблённой Абонентом уменьшается на объём электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями, потребляющими электроэнергию по отдельно заключенным с ПАО «Мосэнергосбыт» договорам энергоснабжения.

Ответчик представил суду доказательства фиксации показания приборов учета энергопринимающего устройства на дату заключения Договора, доказательства направления акта в адрес истца, и расчет потребленной электроэнергии в спорный период исходя из зафиксированных данных на начало действие Договора и объема потребленных энергоресурсов. Истец, являясь электросетевой компаний, доказательств фиксации иных показаний прибора учета электроэнергии, установленного у ответчика на дату начала действия Договора, суду не предоставил.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно руководствуется при расчете потребленной электроэнергии показаниями прибора учета исходя из зафиксированных первоначальных показания прибора учета.

Кроме того, ответчик также пояснил суду, что истец неправильно учитывает объем потребленной электроэнергии со стороны третьего лица, поскольку последний передает ошибочные показания.

Истец, доказательств проверки учета потребления электроэнергии со стороны третьего лица, суду не предоставил, доводы ответчика расчетным методом не опроверг. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно при расчете стоимости потребленной электроэнергии вычитает объём электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями, в данном случае ФИО4

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности начисления в спорном периоде истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии. Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» не доказало объем потребленной ответчиком электроэнергии, суд признает расчет ответчика в отношении потребленной электроэнергии в спорном периоде верным, поскольку он составлен на основании приборов учета в отношении которых не имеется данных об их некорректной работе.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств оплаты также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110,123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1