Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А39-3324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3324/2023
город Саранск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», г. Саранск

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.04.2023 №13015/23/170547

взыскатель: акционерное общество «Агротехмаш» г. Санкт-Петербург

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее -заявитель, ООО «Агротехника», общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, УФССП по РМ) о признании незаконным постановления взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.04.2023 №13015/23/170547.

Заявление обоснованно нормами части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что основания для применения к заявителю ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78569/2018 отсутствовали, поскольку исполнение исполнительного документа не представлялось возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах: предмет исполнения - трактор АТМ 7360 TERRION в фактическом пользовании у заявителя отсутствует (трактор находится в собственности ООО «МолАгро»).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по РМ ФИО3 в отзыве требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что должником в срок установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не был исполнен; пояснения директора общества, о том, что трактор находится в собственности третьего лица - ООО «Молагро», не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Управление УФССП по РМ в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления.

Конкурсный управляющий АО «Агротехмаш» в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, судебный пристав пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по РМ, акционерное общество «Агротехмаш» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мировым соглашением между ООО «Агротехника» и АО «Агротехмаш», утвержденным 10.08.2018 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-10264/2017 в счет частичного погашения задолженности АО «Агротехмаш» передан в собственность ООО «Агротехника» трактор ATM 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года в рамках дела о банкротстве №А56-78569/2018/сд.12 удовлетворены требования конкурсного управляющего АО «Агротехмаш» ФИО4; признана недействительной передача трактора ATM 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 по мировому соглашению, заключенному между ООО «Агротехника» и АО «Агротехмаш» и утвержденному постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А39-10264/2017; применены последствия недействительности сделки: обязав ООО «Агротехника» передать обратно в собственность АО «Агротехмаш» трактор ATM 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 и восстановив задолженность АО «Агротехмаш» перед ООО «Агротехника» в размере 4 450 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-78569/2018/сд.12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агротехника» - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта АО «Агротехмаш» выдан исполнительный лист ФС №037625730 о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Агротехника» передать обратно в собственность АО «Агротехмаш» трактор ATM 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 .

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №037625730, возбуждено исполнительное производство №153060/22/13015-ИП (постановлением №13015/22/338558).

В пункте 2 постановления №13015/22/338558 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных.

19.10.2022 судебный пристав-исполнитель установил, что должник по юридическому адресу (<...>) отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022.

Также, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от директора ООО «Агротехника» ФИО5, из которых следует, что ООО «Агротехника» трактор передало в собственность ООО «МолАгро» по универсально передаточному документу №194 от 13.09.2018. Таким образом, по мнению директора общества, исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществом не представляется возможным.

31.01.2023 судебному приставу-исполнителю поступил запрос АО «Агротехмаш» о ходе исполнительного производства по передаче рассматриваемого имущества от ООО «Агротехника» к АО «Агротехмаш».

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО «МолАгро» №13015/23/78192 о необходимости сообщить местонахождение рассматриваемого трактора.

ООО «МолАгро» в письме от 01.03.2023 №ЮРМ-123/23 довел до сведения судебного пристава-исполнителя о том, что трактор АТМ 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 находится на территории сельскохозяйственного комплекса в с. Шадымо-Рыскино Инсарского района Республики Мордовия.

05.04.2023 судебным приставом - исполнителем директору ООО «Агротехника» вынесено предупреждение №13015/23/170558 о последствиях злостного неисполнения судебного решения (получено последним 05.04.2023) в виде привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.04.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13015/23/170547 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от №13015/23/170547 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав в судебном заседании 18.05.2023 представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №037625730, возбуждено исполнительное производство №153060/22/13015-ИП (постановлением №13015/22/338558).

В пункте 2 постановления №13015/22/338558 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном исполнительного производства в базе данных.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13015/22/338558 получена должником нарочно 19.10.2022, соответственно исполнительный документ подлежал исполнению до 27.10.2022.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не было выполнено, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

05.04.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в постановлении срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13015/23/170547 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, в качестве основного довода указал на то, что основания для применения к заявителю ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве №А56-78563/2018 отсутствовали, поскольку трактор АТМ 7360 TERRION в фактическом пользовании у заявителя отсутствует в связи с его передачей 13.09.2018 ООО «МолАгро» в счет погашения имеющегося долга перед последним (задолженность взыскана с заявителя в пользу ООО «МолАгро» решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018, оставленного без изменения в части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-35/2018 от 23.07.2018), что заявителем расценивается как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

В качестве подтверждения своих доводов заявителем в материалы дела представлены универсально передаточный документ №194 от 13.09.2018, из которого следует, что спорный трактор 13.09.2018 передан заявителем в собственность ООО «МолАгро», письмо №7 от 21.04.2023 директор ООО «Агротехника» ФИО5 указал, что за период с 01.01.2018 и по настоящее время трактор АТМ 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 на балансе и в собственности ООО «Агротехника» не числится.

Доводы заявителя исследованы и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №037625730 о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Агротехника» передать обратно в собственность АО «Агротехмаш» трактор ATM 7360 TERRION, 2012 года выпуска, заводской номер 12 7000 0009 .

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых требование исполнительного документа о передаче трактора взыскателю в установленный срок не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Ссылка заявителя на объяснения директора ООО «Агротехника» от 19.10.2022 и универсальный передаточный документ №194 от 13.09.2018, направленные им в службу судебных приставов в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием причин невозможности исполнения судебного акта, суд отклоняет, поскольку данные документы не опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А356-78569/2018/сд12 в вышестоящий суд заявителем не обжаловались

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение заявителя добровольно исполнить судебный акт, в том числе свидетельствующих о приготовлениях к их выполнению, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления также не представлено.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Закона №229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Судом установлено, что доводов, обосновывающих неисполнение решения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени заявитель не привел.

Несмотря на примененные в отношении ответчика санкции, на момент рассмотрения настоящего заявления определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года в рамках дела о банкротстве №А56-78569/2018/сд.12 ООО «Агротехника» не исполнено.

Об изменении способа и порядок исполнения судебного акта, отсрочке, рассрочке исполнения решения ООО "Агротехника" не заявляло.

Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного периода не принимал мер к исполнению судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у Общества сведений о возбужденном исполнительном производстве, пропуск срока, установленного законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны Общества обращений к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств (отсутствие доказательств, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа) оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова