Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-1448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1448/2022
16 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

ФИО2

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение КГО" (ИНН <***>)

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (6604008860)

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИИИ 6678088243)

ФИО3

о признании недействительным постановления от 02.11.2021 № 21/533152,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: онлайн ФИО4 представитель по доверенности №1 от 10.01.2022

от третьего лица:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс": ФИО5 – представитель по доверенности от 19.03.2020 №66 АА 6143203

Представители иных третьих лиц, заинтересованное лицо сторон в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02.11.2021 № 21/533152 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, совершить выход в адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества: ТС TAYOTA CAMRY ASV70L RENKX; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Тойота Камри 2011 г.в. г/н <***> VIN <***>; ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2015 г.в..; г/н <***>; VIN <***>; ТС ГАЗ 27527; 2018г.в., г/н <***> VIN <***>.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица, возражающего против удовлетворения заявленных требований.

Третьими лицами: ФИО2, акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа является должником по сводному исполнительному производству №12851/17/66062-СД в отношении взыскателей: ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение КГО", акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИИИ 6678088243), ФИО3.



В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 02.11.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения отношении должника в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Суд отмечает, что поскольку предметом заявления общества являются требования о законности постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а обстоятельства, на которые ссылается общество в жалобе, связаны, в том числе, с вопросом о законности факта наложения ареста на спорное имущество должника, они не могут быть предметом исследования суда и не влияют на разрешение настоящего спора.

Указанные обстоятельства не лишают общество права обжалования самостоятельно наложение ареста на имущество, в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника о взыскании сумм задолженности в пользу следующих взыскателей: ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение КГО", акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", ФИО3

Взыскание носит имущественный характер, что позволяет судебному приставу-исполнителю в рамках предоставленных полномочий осуществлять исполнительные действия, направленные, в том числе на наложение ареста на имущество (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлено на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, вынесено в рамках предоставленных приставу полномочий.

Соответственно, оснований для признания указанного постановления недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспорт, на который дано поручение по наложению ареста, используется им в производственной деятельности, изъятие данного транспорта приведет к невозможности оперативно обеспечить работу, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорный транспорт подвергся фактическому аресту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.О. Иванова