Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А14-11450/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11450/2018

«18» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

3-е лицо: Управа Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж

об освобождении самовольно занятой части земельного участка и взыскании 100 970,52руб неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, решение, ФИО3 – представитель по доверенности №338 от 14.12.2018

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 007 от 27.08.2018,

от 3-го лица: ФИО5 – представителя по доверенности № 18 от 04.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ответчик), об обязании освободить самовольно занятые части земельного участка по адресу: <...> а, 38 л с кадастровыми номерами 36:34:0203009:52, 36:34:02030096:10734, принадлежащие истцу на праве собственности и убрать за счет собственных средств незаконно установленные объекты на данных земельных участках: забор, металлическое сооружение с тремя большими мусороуборочными контейнерами, площадку, состоящую из 4-х маленьких мусоросборочных контейнеров; о взыскании 100 970 руб. 52 коп.; взыскании расходов по составлению схемы кадастровым инженером в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Коминтерновского района г. Воронежа.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом. Представленные истцом доказательства (акт проверки использования земельного участка от 01.09.2017, схема расположения земельных участков, заключение кадастрового инженера) не свидетельствуют о факте противоправного создания препятствий именно ответчиком и наличие препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельных участков.

3-е лицо – в письменном отзыве на иск пояснило, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых отходов лежит на обслуживающей многоквартирный дом организации, которая должна обратиться с заявкой на их установление в уполномоченный орган. Многоквартирный жилой дом 42 по Бульвары Победы г. Воронеж находится в управлении ООО «Управляющая компания «Наш Дом». За получением согласования схемы размещений контейнерной площадки для многоквартирного дома 42 по Бульвару Победы ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж не обращалась. Проектно-сметной документацией на указанный жилой дом управа района также не располагает. Пояснило, что управа района организует выявление и принудительный демонтаж самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, установленных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Инициатива». Управа района не располагает информаций о лице, установившем на земельном участке по адресу: <...> а, с кадастровым номером 36:34:0203009:52, таких объектов как забор, шлагбаум, парковка автомобилей, металлическое сооружение.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.02.2019.

С учетом того, что определением суда от 18.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» является собственником земельного участка площадью 8 610 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203009:52, расположенного по адресу: <...> а (свидетельство о государственной регистрации права, серии 36-АД 968200, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2016 года сделана запись регистрации № 36-36/001/106/2015-846/1). Рядом с данным земельным участком расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, управляющей компанией дома с 1 октября 2015 года является ООО «Управляющая компания «Наш дом».

01.09.2017 истец обнаружил, что на части принадлежащего ему участка ООО «Управляющая компания «Наш Дом» незаконно, без разрешения расположило парковку автомобилей и забор, о чем был составлен акт б/н от 01 сентября 2017 года.

Как указал истец, в настоящий момент на данном участке прибавились такие незаконные объекты как металлическое сооружение (схема и фото прилагаются), с тремя большими мусороуборочными контейнерами, площадка, состоящая из 4-х маленьких мусоросборочных контейнеров.

С сентября 2017 года по март 2018 истцом оплачен земельный налог за участок площадью 8 610 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0203009:52, расположенным по адресу: <...> на сумму 513 928 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно измерений кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат № 36-10-73, выданный Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 29.12.2010), площадь самовольно занятого земельного участка составила 1 693 кв.м.

В связи с чем, по мнению истца затраты истца по земельному налогу за занимаемую ответчиком часть земельного участка за период с сентября 2017 года по март 2018 года составили 100 970 руб. 52 коп. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец 13.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием решить вопрос об освобождении земельного участка, с предложением заключить договор аренды данной части земельного участка или выкуп, либо принять меры по сносу указанных объектов.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инициатива» является собственником спорного земельного участка.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 968200 от 04.06.2015, ООО «Инициатива» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203009:52, общей площадью 8 610 кв.м., расположенный по адресу: <...> а.

Факт принадлежности спорных объектов ООО «УК «Наш Дом» ответчик документально не оспорил. Все возражения сводятся к тому, что спорные объекты, расположенные ответчиком на земельных участках истца, не создают препятствий в пользовании и распоряжении участками.

Вместе с тем судом отмечается, то обстоятельство, что ответчиком не создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему имуществом, не имеет правового значении для установления прав ООО «Инициатива».

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта от 12.02.2019, составленного инженером по охране труда и экологии АО «Корпорация «ГРИНН» и жителями дома № 42 по ул. Бульвар Победы, на территории жилого дома по адресу <...>, огражденного со всех сторон металлическим забором, находится только одна мусорная площадка, состоящая из3-х контейнеров, под металлической конструкцией. Мусорная площадка расположена между жилым домом по Бульвару Победы, 42 и гипермаркетом Линия по адресу: <...>. В указанное место жильцы дома выносят мусор, а так же сотрудники УК «Наш Дом», а именно дворник. Другой мусорной площадки нет и никогда не было. Рядом с металлической конструкцией, где стоят мусорные контейнеры, находится заброшенная мусорная площадка.

Факт самовольного занятия ответчиком земельных участков, принадлежащих ООО «Инициатива», расположенных по адресу: <...> а, 38 л с кадастровыми номерами 36:34:0203009:52, 36:34:02030096:10734, подтверждается материалами дела, в том числе топографической съемкой, схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат № 36-10-73, выданный Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 29.12.2010), фотоматериалом.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств законности занятия земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инициатива».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих законность занятия спорных земельных участков Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в части обязания освободить самовольно занятые земельные участки признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 100 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в неуплате земельного налога, за самовольно занятые земельные участки, принадлежащие ООО «Инициатива», а так же размер неосновательного обогащения (100 970 руб. 52 коп.) подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате земельного налога, налоговой декларацией, извещениями ИФНС, расчетом истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 100 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на составление схемы кадастровым инженером, так же признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение наличия судебных расходов на подготовку схемы кадастровым инженером в материалы дела представлен договор № 447 от 01.11.2018, акт приема выполненных работ от 02.11.2018.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 383 от 02.11.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 029 руб. 11 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 445 руб. 51 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:02030096:52, 36:34:02030096:10734, расположенных по адресу <...> посредством сноса забора, металлического сооружения с тремя мусороуборочными контейнерами, мусорной площадки, состоящей из четырех мусороуборочных контейнеров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 970,52руб - неосновательного обогащения, 10 000,00руб. - судебных расходов, 10 029,11руб. - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 445,51руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашниковой