Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-22824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-22824/2017
25 сентября 2017 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60- 22824/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц – явки нет, извещены.


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третьи лица извещены в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Закрытое акционерное общество «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (далее – общество «Промтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» (далее – общество «Уральская оценка», ответчик), в котором потребовало:

- признать недействительными результаты оценки имущества должника (то есть общества «Промтранс»), установленные отчётом об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 принят отказ общества «Промтранс» от исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области. Производство по делу в данной части прекращено.

Определениями арбитражного суда от 16.06.2017 и 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее – Пенсионный фонд); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – Налоговый орган); судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель).

Общество «Уральская оценка» отзыв на исковое заявление не представило (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Пенсионный фонд и ФИО1 представили письменные пояснения: требования истца не признали и не поддержали, оставили разрешение спора на усмотрение арбитражного суда.

Налоговый орган позицию по делу не выразил.

В судебном заседании 18.09.2017 на вопрос арбитражного суда представитель общества «Промтранс» пояснил, что полагает возможным завершить рассмотрение дела и принять решение по имеющимся в деле доказательствам. При этом представителю истца разъяснены положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л :

на основании исполнительного документа – постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004789 – постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76397/16/66015-ИП. Должник – общество «Промтранс». Взыскатель – Пенсионный фонд. Предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 350 764 руб. 63 коп.

На основании исполнительного документа – постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004788 – постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76398/16/66015-ИП. Должник – общество «Промтранс». Взыскатель – Пенсионный фонд. Предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 235 220 руб. 88 коп.

На основании исполнительного документа – постановления Пенсионного фонда от 11.02.2016 № 075804160004790 – постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 76400/16/66015-ИП. Должник – общество «Промтранс». Взыскатель – Пенсионный фонд. Предмет исполнения – взыскание задолженности по уплате страховых взносов (пени) в сумме 382 885 руб. 13 коп.

02 июня 2016 года в рамках исполнительного производства № 76397/16/66015-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста выявленного имущества (транспортные средства), принадлежащего обществу-должнику «Промтранс». А именно, арестовано следующее движимое имущество: «ГАЗ-66-11», грузовой фургон, цвет зелёный, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак «М949УЕ/96»; «МАЗ-5337 КС 3577», автокран, цвет голубой, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак «М288НР/96»; «МАЗ-938662», полуприцеп бортовой, цвет зелёный, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак «АК8988»; «УРАЛ 5557» грузовой, дизель, цвет жёлтый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак «Т506ЕХ/66»; «LADA 219110 GRANTA», легковой (автомобиль), цвет синий, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак «В914МС/196», (примечание – капот измят).

Для целей оценки стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обратилась к независимому оценщику. В данном случае – к обществу «Уральская оценка».

29 декабря 2016 года обществом «Уральская оценка» подготовлен отчёт об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства № 466-12-16. Согласно данному отчёту стоимость арестованного имущества по состоянию на 26.12.2016 (дата оценки) составляет:

- «ГАЗ-66-11», грузовой фургон, цвет зелёный, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак «М949УЕ/96» – стоимость 113 200 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- «МАЗ-5337 КС 3577», автокран, цвет голубой, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак «М288НР/96» – стоимость 264 300 рублей, без учёта НДС;

- «МАЗ-938662», полуприцеп бортовой, цвет зелёный, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак «АК8988» – стоимость 78 100 рублей, без учёта НДС;

- «УРАЛ 5557» грузовой, дизель, цвет жёлтый, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак «Т506ЕХ/66» – стоимость 186 700 рублей, без учёта НДС;

- «LADA 219110 GRANTA», легковой (автомобиль), цвет синий, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак «В914МС/196», (примечание – капот измят) – стоимость 217 200 рублей, без учёта НДС.

Постановлением от 13.03.2017 судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчётом об оценке № 466-12-16.

В пункте 2 постановления от 13.03.2017, среди прочего, указано следующее. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Как указано в тексте искового заявления, постановление от 13.03.2017 и отчёт об оценке № 466-12-16 получены обществом «Промтранс» 23.03.2017.

Полагая, что предложенная обществом «Уральская оценка» стоимость арестованного имущества существенно занижена, общество «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1);

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2);

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3);

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), либо в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Промтранс» пояснил, что истцом избран способ защиты, предполагающий предъявление самостоятельного требования об оспаривании стоимости арестованного имущества к независимому оценщику, который подготовил отчёт об оценке по заданию судебного пристава-исполнителя, то есть к обществу «Уральская оценка».

Как указано в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поименованная (рекомендованная) в отчёте независимого оценщика стоимость имущества, принадлежащего должнику, может быть оспорена сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник) не позднее 10 (десяти) дней со дня извещения о произведённой оценке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведённая выше норма права предусмотрена специальным федеральным законом, направлена на регулирование отношений в сфере исполнения исполнительных документов (в том числе исполнительных листов, выданных на основании судебных актов), является специальной, арбитражный суд приходит к выводу о том, что анализируемое правило в отличие от срока исковой давности подлежит применению вне зависимости от наличия / отсутствия заявления со стороны процессуального оппонента. Указанное обусловлено необходимостью оперативного принятия возможных и доступных мер для целей фактического восстановления имущественной сферы пострадавшего лица (истца, взыскателя), в защиту и пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт, выдан исполнительный документ.

Из текста искового заявления усматривается, что постановление о принятии результатов оценки от 13.03.2017 и отчёт об оценке № 466-12-16 получены обществом «Промтранс» не позднее «23» марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд 04.05.2017 (почтовый конверт), обществом «Промтранс» пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок. С заявлением о восстановлении указанного срока общество «Промтранс» в арбитражный суд не обратилось.

Данное обстоятельство является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о признании определённой независимым оценщиком стоимости имущества недостоверной.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд также исходит из следующего.

В основу требования общества «Промтранс» положено утверждение о том, что предложенная независимым оценщиком (обществом «Уральская оценка») стоимость арестованного имущества занижена. Истец не согласен с избранными оценщиком для целей применения сравнительного подхода к оценке объектами-аналогами арестованного имущества. Истец ссылается на распечатки Интернет страниц и отмечает, что имеют место иные объявления о продаже аналогичного имущества, в которых цена вещей превышает рекомендованную оценщиком стоимость.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) отчёт об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости. Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учётом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2)).

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (п. 5 ФСО № 2).

Оценка спорного имущества произведена для целей установления рыночной стоимости этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Понятие рыночной стоимости указывает на вероятностный характер соответствующего значения. То есть возможна ситуация, при которой стоимость объекта оценки может не соответствовать фактической цене сделки, заключенной участниками гражданского оборота.

В отчёте об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16 приведена рыночная стоимость имущества должника, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная обществом «Уральская оценка» стоимость арестованного имущества существенным образом занижена, в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества должника, общество «Промтранс» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом распечатки Интернет станиц, содержащие объявления о продаже аналогичного имущества, не могут быть признаны арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о существенном занижении стоимости имущества.

Само по себе наличие в общедоступной информационной среде иных, не использованных независимым оценщиком сведений, объявлений о продаже аналогичного объектам оценки имущества не свидетельствует об ошибочности выводов независимого оценщика.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1)).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 ФСО № 1).

Объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Изучив отчёт об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16, приложения к нему, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов.

В свою очередь, отдельные предложенные истцом объекты-аналоги имеют значительные отличия от объектов оценки (в частности, пробег и, соответственно, износ, а также фактическое состояние вещи на момент размещения объявления о продаже).

Помимо прочего, при определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке оценщиком применяются соответствующие корректировки (в зависимости от тех же характеристик, описания и состояния объектов-аналогов и объектов оценки), в связи с чем, стоимость объекта-аналога для целей оценки объекта оценки может быть изменена, в том числе в сторону уменьшения.

О проведении судебной экспертизы по делу, в том числе на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества, общество «Промтранс» не заявило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения / не совершения ими процессуальных действий.

Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3)).

Отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений (пункт 4 ФСО № 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Изучив отчёт об оценке от 29.12.2016 № 466-12-16, арбитражный суд не усмотрел грубых, значительных нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки.

Представленный отчёт соответствует основным требованиям, содержащимся в статье 11 Закона № 135-ФЗ, в пунктах 3, 4, 5 ФСО № 3.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества «Промтранс».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В дело представлено доказательство уплаты обществом «Промтранс» государственной пошлины в размере 6000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 14.06.2017, операция № 102).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).



Судья                                                                               А.А. Дурановский