Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А75-10449/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «12» октября 2018 г. Дело № А75-10449/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьск (место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П, стр. 6, панель 17) о взыскании 1 735 580 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее – ответчик) о взыскании по договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 задолженности за период с мая 2017 года по июнь 2018 года

в размере 1 430 000 руб., неустойки (пени) в размере 305 580 руб., а так же по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2018 судебное заседание назначено на 11.10.2018 в 10 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях по делу, иск

не признает со ссылкой на утрату вещи, которая является объектом арендных отношений, указывает на наличие у арендодателя права требовать возмещения ее стоимости.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2018 в 11 час. 30 мин.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований (задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 430 000 руб., неустойка (пени) за период с 05.07.2017 по 05.06.2018 в размере

220 110 руб., а так же по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор

на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 (далее - договор, л.д. 14-30),

в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, арендная плата

за продукцию указывается в спецификации (Приложение № 1), номенклатура, количество

и срок аренды продукции указывается в заявках (Приложение № 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Порядок платежей и расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.7 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), на основании представленных заказчику оригиналов документов.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 9.4. договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 28.02.2017 № А75-16238/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» договору на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015 взыскана задолженность по арендным платежам

с января по сентябрь 2016 года в размере 6 023 550 руб. 00 коп., неустойка (пени)

с 02.03.2016 по 15.12.2016 в размере 799 051 руб. 05 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении

от 05.04.2017 № А75-643/2017 пришел к выводу о том, что арендодатель на законных основаниях реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора на аренду технической продукции от 07.08.2015 № 48/2015, обязал общество с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» передать Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу следующее имущество - гидромеханические бурильные ясы в количестве 8 штук: 4 3/4" Jar 35626-1; 4 3/4" Jar 35626-2; 4 3/4" Jar 35626-5; 4 3/4" Jar 36626-6; 6 1/2" Jar 14-12-650- 003; 6 1/2" Jar 14-12-650-002; 6 1/2" Jar 14-12-650-005; 6 1/2" Jar 14-12-650-006.

Со ссылкой на то, что гидромеханический яс 6 1/2" Jar 14-12-650-005 ответчиком после окончания срока аренды не возвращен, истец обратился с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств.

Факт передачи ответчику гидромеханического бурильного яса 6 1/2" Jar 14-12-650- 005 и факт его использования ответчиком подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 28.02.2017 по делу № А75-16238/2016, от 05.04.2017 № А75-643/2017.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Имущество в количестве 6 единиц возвращено арендодателю (ясы буровые: 4 3/4" Jar 35626-1; 4 3/4" Jar 35626-2; 4 3/4" Jar 35626-5; 4 3/4" Jar 36626-6; 6 1/2" Jar 14-12-650- 003; 6 1/2" Jar 14-12-650-006) по актам приема-передачи от 14.04.2017, от 11.05.2017,

от 18.05.2017, от 31.10.2017.

Арендодатель выставил ответчику счет от 30.09.2017 № 908 на возмещение расходов по утрате оборудования: бурильный яс 6 1/2" Jar 14-12-650-002 на сумму 4 025 000 руб.

Доказательств возврата арендодателю бурильного яса 6 1/2" Jar 14-12-650-005, соответствующих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не представил.

Ответчик заявил о факте утраты этого имущества в ноябре-декабре 2016 года.

Факт утраты переданного в аренду имущества должен быть доказан арендатором (ответчиком), который в силу закона несет ответственность за его сохранность.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт утраты данного имущества ответчиком в спорный период

не подтвержден.

Акт от 30.08.2018 не подтверждает вышеназванный факт, поскольку составлен

в одностороннем порядке, значительно позднее указанного в нем события, материалами инвентаризации имущества организации не подкреплен.

Поскольку, арендатор (ответчик) является лицом ответственным за сохранность имущества, в случае утраты чужого имущества в силу добросовестности

и осмотрительности которая требовалась от него по условиям гражданского оборота,

именно он должен был своевременно надлежащим образом зафиксировать факт гибели имущества, а так же незамедлительно известить об этом собственника имущества.

Таких доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика не представлено.

Результаты инвентаризации имущества, проведенной в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 не опровергают вышеуказанных выводов.

Более того, доводы ответчика об утрате имущества в ноябре-декабре 2016 опровергаются решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.02.2017, от 05.04.2017 № А75-643/2017.

Счет от 30.09.2017 № 908 на возмещение расходов по утрате оборудования не имеет отношения к спорному ясу бурильному.

Поскольку, факт передачи спорного движимого имущества в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного имущества должником, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания арендной платы

за невозврат арендованного имущества в заявленном истцом размере (с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 430 000 руб.).

Факт не осуществления с 1 квартала 2017 года хозяйственной деятельности не является основанием, освобождающим ответчика от уплаты арендных платежей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 305 580 руб., а так же по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг соблюдена (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 05.07.2017

по 05.06.2018 составляет 220 110 руб. 00 коп., а так же по день фактической уплаты долга, являются обоснованным.

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, контр-расчет не представлен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» основной долг в размере 1 430 000 руб., неустойку (пени) в размере 220 110 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» на сумму долга 1 430 000 руб. неустойку (пени),

начиная с 06.06.2018, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер- Блэкманн Даррон Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 1 495 руб. уплаченную платежным поручением от 04.07.2018 № 1276.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова