СудАкт в соцсетях

Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-97966/2021

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

4871/2023-298880(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97966/2021
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ

АВТОМАТИКА" (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТАКТ" (410086, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СПИЦЫНА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

08.02.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, от ответчика –

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (участвует по онлайн-связи), от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022

установил:

ООО "КОМПЛЕКТ АВТОМАТИКА" (далее истец, встречный ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТАКТ" (далее ответчик, встречный истец, Компания) о взыскании 49226336 руб. 17 коп. задолженности.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее третье лицо).

Определением суда от 11.10.2022 в отдельное производство выделено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ АВТОМАТИКА" на сумму 19776336 руб. 17 коп. по Соглашению от 02.12.2016, направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТАКТ" подан встречный иск о признании договора уступки права требования № 5 от 21.11.2019 недействительной сделкой.

Встречный иск был принят для рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать.

Согласно договора цессии № 05 от 21.11.2019 (далее Договор уступки) к истцу от ООО «Сенсорс групп» перешли права требования к Ответчику по Договору № А4/1 от 12 ноября 2018г. и Соглашению от 02.12.2016г. «Об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве».

По указанным договорам Компанией было обязано поставить в адрес первоначального кредитора ООО «Сенсорс групп» товар, часть из которого была поставлена, часть не поставлена, часть принята на хранение по договору № А4/1 от 12 ноября 2018г., согласно приложению № 1 и акту приема-передачи от 12.11.2018г (далее Договор хранения).

По утверждению истца часть указанного товара была вывезена по товарной накладной № 1213 от 12.11.2018г., № 1213 от 15.11.2018г., № 1213 от 15.03.2018г. (выкатные элементы, указанные в Таблице № 1 Приложения № 1 к договору № А4/1 от 12 ноября 2018г.) Товар, указанный в таблице № 2 Приложения № 1 к Договору хранения стоимостью 29450000 руб. выдан не был.

В связи с неисполнением Договора хранения, Общество как правопреемник ООО «Сенсорс групп», отказалось от Договора поставки № 111/186 от 29 мая 2015г. и Договора хранения и потребовало вернуть стоимость груза, который АО «НПП «Контакт» отказался выдавать по договору хранения 29450000 руб. Ответчик указанные требования не исполнил.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт приема-передачи от 12.11.2018г, товарные накладные № 1213 от 12.11.2018г., Х91213 от 15.11.2018г., № 1213 от 15.03.2018г.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что заключенный договор № 5 от 21.11.2019 г уступки является недействительной сделкой, заключённой ООО «Сенсорс Групп» с аффилированным лицом (ФИО5 является руководителем ООО «Комплект Автоматика») что нарушает ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сенсорс Групп» учредителем и генеральным директором данного юридического лица является ФИО5. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что при заключении вышеуказанного договора цессии у генерального директора ООО «Сенсорс групп» и учредителя ООО «Комплект Автоматика» имелась заинтересованность.

В соответствии с условиями договора № 5 от 21.11.2019г. ООО «Сенсорс Групп» (Цедент) уступает, а ООО «Комплект Автоматика» (Цессионарий) принимает следующие права требования к АО «НПП «Контакт»: права требования получения долга и/или товара по договору хранения А4/1 от 12.11.2018г., Соглашению от 02.12.2016г. «Об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве и Договору поставки № 111/186 от 29 мая 2015г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 5 от 21.11.2019г. стоимость уступаемых прав требований составляет 10% от суммы прав требований. В счет оплаты стоимости уступаемых прав, Цессионарий оплачивает Цеденту или его правопреемнику (в т.ч.

правопреемнику физическому лицу) указанную денежную сумму в течение 7 дней с даты получения такой суммы от должника.

По договору цессии ООО «Сенсорс Групп» передает право требования по договору ответственного хранения № А4/1 от 12.11.2018г.

По утверждению встречного истца товар был отгружен ООО «Сенсорс Групп»

Несмотря на это, по договору цессии от 21.11.2019 г № 5 было передано несуществующее право.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По встречному иску, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы встречного истца.

Нормы ГК РФ не запрещают совершения сделок об уступке права требования юридическим лицам которые воглавляют одни и те же лица.

Встречным истцом не представлено доказательств злоупотребления правами и личной заинтересованности ФИО5, при заключении Договора уступки.

Пункты 2.1, 2.2 Договора уступки не противоречат нормам ГК РФ.

На основании изложенного суд заключил, что оснований для признания Договора уступки недействительной сделкой нет.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие и размер понесенных убытков, неисполнение ответчиком обязательств, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По Договору уступки ООО «Сенсорс Групп» передало истцу право требования по договору ответственного хранения № А4/1 от 12.11.2018г.

Установлено, что по по Договору хранения, приложение № 1 и приложение № 2 (акту приема-передачи), ответчику были переданы на хранение товары на общую сумму 42777800 рублей.

По утверждению истца часть указанного товара была вывезена по товарной накладной № 1213 от 12.11.2018г., № 1213 от 15.11.2018г., № 1213 от 15.03.2018г. (выкатные элементы, указанные в Таблице № 1 Приложения № 1 к договору № А4/1 от 12 ноября 2018г.).

Товар, указанный в таблице № 2 Приложения № 1 на сумму 29450000 рублей выдан не был.

По первоначальному иску суд находит обоснованными в части доводы ответчика. Согласно представленным ответчиком товарно-транспортным накладным № 818 от 18.03.2019г., 818-1 от 18.03.2019г., 818-2 от 19.03.2019г., 818-3 от 19.03.2019г., 818-4 от 21.03.2019г., часть товаров (стоимость товаров не указана), переданных по Договору хранения в таблице № 2 Приложения № 1, были возвращены (переданы) ООО «Сенсорс Групп».

Товарные накладные № 818 от 04.2018 года, № 589 от 03.01.2016 года суд находит неотносимыми к спору, поскольку они оформлены до заключения Договора хранения.

Судом установлено, что ответчиком не были переданы ООО «Сенсорс Групп» 4 шкафа КС-10СВ3150, стоимостью по 600000 рублей каждый, общей стоимостью 2400000 рублей (600000 х 4). Стоимость названных шкафов, определена истцом сравнителым способом (см. письменные объяснения истца о стоимости данного товара). Суд принимает данный расчет.

Остальной товар с хранения был выдан истцу.

На основании изложенного суд заключает, что первоначальный иск доказан на сумму 2400000 рублей.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 2400000 рублей в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине, на основании статей 333.17, 333.18 НК РФ на ответчика надлежит отнести судебные расходы по госпошлине на сумму 35000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска. Судебные расходы по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ АВТОМАТИКА" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТАКТ" 2400000 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТАКТ" в доход федерального бюджета 35000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич