Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-10383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-10383/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску войсковой части 3476 (ИНН 2462014989, ОГРН 1022402058832, дата регистрации – 17.08.1959, место нахождения: 660123, г. Красноярск, ул. 5 участок, в/ч 3476)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, дата регистрации – 23.12.2008, место нахождения: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 29)

о взыскании неосновательного обогащения.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Станкевича С.В. – представителя на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

войсковая часть 3476 войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 311,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил платежные поручения в подтверждения факта оплаты спорных услуг, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» относится к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В Красноярском крае и в городе Красноярске объекты и специальные грузы ответчика подлежат охране личным составом войсковой части 3476 Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

В период с 03.07.2016 по 31.12.2018 истцом заключены следующие контракты (договоры) в целях вывоза твердых коммунальных отходов с объектов ответчика:

- контракты № 15ТБО от 11.04.2016, № 17ТБО от 28.05.2017, № 17 от 28.04.2018 с муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно - коммунальное хозяйство» на оказание услуг по сбору и вывозу отходов потребления от объектов производственного и общественного назначения, расположенных по адресу: г. Железногорск, <...>, войсковая часть 3476;

- договоры № 31/36 от 05.09.2016, № 17 от 20.03.2017, № 903-МЛ от 07.09.2017, № 38 от 13.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Линос» на оказание услуг по вывозу и сдаче на полигон твердых бытовых отходов для захоронения (утилизации) отходов IV и V класса опасности с объекта, расположенного по адресу: <...> войсковая часть 3476.

Факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по указанным договорам за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года подтверждается подписанными без замечаний актами на общую сумму 576 669,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил исполнителям за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года 576 669,44 руб.

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг должны быть компенсированы ответчиком, как организацией, чьи объекты охраняются войсками национальной гвардии, а также, начиная с 03.07.2016, истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 № 761/25-72 о возмещении 572 311,41 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно отметке данная претензия получена ответчиком нарочно 31.01.2019.

Ссылаясь на то, что направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплаченные денежные средства в сумме 572 311,41 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны за заключенных между истцом и исполнителями услуг по вывозу твердых коммунальных отходов контрактах (договорах), которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам в период с 03.07.2016 по 31.12.2018 по заключенным контрактам (договорам) на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории объектов ответчика, истцом произведена оплата за фактически оказанные услуги на общую сумму 572 311,41 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг ответчиком не произведено.

Так в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда следующих задач: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2); и охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 № 173-рс предусмотрено, что акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» относится к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В Красноярском крае и в городе Красноярске объекты и специальные грузы ответчика подлежат охране личным составом войсковой части 3476 Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счёт средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ указанные положения вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность по представлению и оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных войсковых частей с 03.07.2016 осуществляется за счет организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 304-ЭС18-2173 по делу № А67-2513/2017, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу № А33-15730/2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период истец, осуществляя охрану объектов ответчика, заключил контракты (договоры) в целях вывоза твердых коммунальных отходов с объектов ответчика. Факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, в связи с осуществлением истцом задач по охране важного государственного объекта, в силу указания закона, обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на ответчика, как собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране, начиная с 03.07.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг по выводу твердых коммунальных отходов в заявленном размере в материалы дела не представил. В судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика пояснил, что факт оказания услуг, понесенных истцом расходов, и расчет суммы долга не оспаривает.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов по оплате определен истцом и уменьшен до 572 311,41 руб. с учетом возникновения обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг, начиная с 03.07.2016. Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов ответчика, суд считает исковые требования о взыскании 572 311,41 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 572 311,41 руб. составляет 14 446 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобождён от оплаты госпошлины, а также результата рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что 14 446 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу войсковой части 3476 войск национальной гвардии Российской Федерации 572 311,41 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 14 446 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова