Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-11907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11907/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.11.2016, от ответчика – главный инспектор ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 301,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702020/151216/0035875.

В судебном заседании 07.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 15.06.2016 № FZT-RAV прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702020/151216/0035875 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявления риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов, сведений, а также обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган по требованию возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Представленная экспортная декларация не содержит в себе ни даты, ни подписи, в связи с чем указанный документ не может служить документарным подтверждением стоимости сделки. Приведенные в оспариваемом решении нарушения являются, по мнению ответчика, существенными и служат основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/151216/0035875.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.06.2016 № FZT-RAV, заключенного между ООО «РАВ-ТРЕЙДИНГ» и иностранной компанией «Foshan Zhonghenghui Trading Co., Ltd» на таможенную территорию России на условиях поставки FOB FOSHAN в адрес Общества ввезен товар – плитка облицовочная для стен и пола, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10702020/151216/0035875, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи: коносамент от 27.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016, спорный контракт, банковские документы, счет-фактура за перевозку, договор перевозки от 15.07.2016, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, ведомость банковского контроля по состоянию на ноябрь 2016 года и пр.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 16.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности оригиналы внешнеэкономического контракта и все действующие приложения, коносамент в сканированном виде, банковские платежные поручения с отметками банка по оплате счетов-фактур, экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 203 578 рублей 26 копеек.

Во исполнение указанного решения, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

Так, заявитель представил таможенному органу оригиналы внешнеторгового контракта от 15.06.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 1, проформы инвойса, коммерческого инвойса, коносамент от 27.11.2016 в сканированном виде, все документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 04.07,2016 в рамках спорного контракта, документы о реализации задекларированного по настоящей ДТ товара, договор поставки № 11 от 02.04.2015 и пр.

Также декларант сообщил, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались, агентский договор (договор комиссии) также предоставить декларант не может, т.к. ООО «РАВ-Трейдинг» импортирует рассматриваемые в данной ДТ товары за счет собственных средств. Прайс-лист компании продавца отсутствует. Экспортная декларация № 518920160896054989 от 17.11.2016 в сканированном виде была приложена к ДТ при подаче и указана в граве 44. Вместе с тем, общество предоставляет перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 19.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования коносамент от 27.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016, спорный контракт, банковские документы, счет-фактура за перевозку, договор перевозки от 15.07.2016, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, ведомость банковского контроля по состоянию на ноябрь 2016 года, а также иные документы.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: оригиналы внешнеторгового контракта от 15.06.2016, дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 1, проформы инвойса, коммерческого инвойса, коносамент от 27.11.2016 в сканированном виде, все документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 04.07,2016 в рамках спорного контракта, документы о реализации задекларированного по настоящей ДТ товара, договор поставки № 11 от 02.04.2015 и пр.

Помимо этого, декларантом даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить иных документов, перечисленных в решении о дополнительной проверке. Так, декларант сообщил, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались, агентский договор (договор комиссии) также предоставить декларант не может, т.к. ООО «РАВ-Трейдинг» импортирует рассматриваемые в данной ДТ товары за счет собственных средств. Прайс-лист компании продавца отсутствует. Экспортная декларация № 518920160896054989 от 17.11.2016 в сканированном виде была приложена к настоящей ДТ при подаче и указана в 44гр. Вместе с тем, общество предоставляет перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, в том числе в рамках проведения дополнительной проверки, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В своем решении от 19.02.2017 таможенный орган указала, что предоставленная экспортная декларация №518920160596054989 не содержит ни даты, ни подписи покупателя, в связи с чем данный документ не может служить документальным подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами. В графе "Номер контракта" экспортной декларации имеется ссылка на упаковочный лист НСН2016611008, который не содержит привязки к контракту. Подписание указанного документа только продавцом не дает возможность определить согласование указанных в нем сведений обеими сторонами контракта.

Однако таможенным органом не учтено, что экспортная декларация не является документом, устанавливающим согласование обеими сторонами условий сделки, каким является контракта, дополнения и приложения к нему, а также спецификация и пр. Экспортная декларация является документом, содержащим сведения о вывозимых товарах из страны отправления, заполняется стороной продавца и подлежит регистрации в таможенном органе иностранного государства. Покупатель не имеет возможности и правовых оснований влиять на лицо, заполнявшее таможенную декларацию при вывозе товаров, а потому не может нести ответственность за недочеты, допущенные при ее оформлении.

В этой связи, в случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, ответчик вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий таможенный орган не произвел. На декларанте, в свою очередь, не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны.

Кроме того, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед представленными декларантом документами: контракта, спецификации, инвойса, договора перевозки от 15.07.2016 и пр. и не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Также таможенный орган указал, что отсутствие прайс-листа изготовителя, не позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым декларант покупал товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали аналогичные товары.

Вместе с тем, таможенный орган не учел, что прайс-лист не перечислен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Соответственно непредставление прайс-листов изготовителя спорного товара не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Также таможенный орган указал, что сведения о товаре, заявленные декларантом в 31 графе спорной декларации на товары, а также, содержащиеся в коммерческих и транспортных документах, не содержат информации о ключевых ценообразующих характеристиках, таких как товарный знак, толщина плитки, цвет, наличие рисунка и т.п. Кроме того, в качестве производителя товара заявлен продавец «FOSHAN ZHONGZHEGHUI TRADING CO., LTD». Однако по информации сети интернет (www.grangshine.com) плитка с заявленными артикулами (Р66105, Р66102) является керамическим гранитом толщиной 9-9,8 мм с рисунком «под дерево». Товар обладает товарным знаком «GRAND SHINE», производителем является Guangdong Grand Shine Construction Material Co., Ltd. По информации из свободных источников цена данного товара, по которой он предлагается к продаже при сопоставимых условиях (условия поставки и количество) составляет 7,4-7,6 долл. США за 1 м (www.made-in-china.com), что существенно выше цены, указанной в инвойсе, представленном декларантом 5,78 долл. США за 1 м2.

Однако в графе 31 спорной ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

При этом толщина плитки, ее цвет и иные характеристики указанного товара не влияют на порядок исчисления и взимания таможенных платежей.

Кроме того, ценовая информация, содержащаяся на сайте vvvvw.made-in-china.com, отличается от заявленной стоимости на 22%, что не является существенным отклонением, в связи с чем доводы таможни, несостоятельны.

Также, по мнению ответчика, при отсутствии заявки экспедитора, предусмотренной пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции, актов выполненных работ, счетов-фактур, отчета экспедитора, копий документов от поставщиков услуг, предоставляемых клиенту экспедитором, а также документов по оплате экспедиторских услуг невозможно установить весь перечень услуг предоставленных декларанту и размер экспедиторского вознаграждения.

Стоимость транспортировки товара подтверждается договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №PTS-647-2015 от 15.07.2015 года, счетом №7063 от 02.12.2016 года, платежным поручением №898 от 02.12.2016 года и составила 73232.81 рублей, которая и была указана в графе 17 ДТС-1.

Указанный перечень документов полностью подтверждает стоимость перевозки и соответствует Перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссией от 27.04.2015 №38.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора оплата услуг экспедитора по перевозке осуществляется клиентом по безналичному расчету путем перечисления предоплаты на расчетный счет экспедитора в размере 100%, исходя из заявки клиента, в течение трех банковских дней с момента получения счета от экспедитора. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг, вознаграждение экспедитора, стоимость работ и услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, сумма в счете отражает стоимость услуг в размере 100%, о чем и были даны пояснения таможенному органу в рамках дополнительной проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что средний уровень цен на аналогичный товар по ФТС составляет 0,43 долл, США, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 0,29 долл. США за кг. Идентичные товары ввозились иными участниками ВЭД с ИТС до 0,45 долл, США, что на 64% превышает уровень ИТС, заявленный ООО "РАВ-Трвйдинг".

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом представлены данные ИСС Малахит от 15.12.2016 № 1, которые, по его мнению, подтверждают проверку на отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров в отношении товаров по спорной ДТ от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702020/151216/0035875, является незаконным, а требование Общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/151216/0035875, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/151216/0035875, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАВ-ТРЕЙДИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.