Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А53-8829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8829/2021
г. Краснодар
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Венко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2019), ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.07.2021), ФИО4 (доверенность от 02.06.2021), ФИО5 (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-8829/2021, установил следующее.

ООО «Венко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 09.11.2020 № 09/2333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления 10 797 770 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173 рублей 68 копеек пеней, 13 348 274 рублей НДС, 5 134 697 рублей 48 пеней, 2 892 839 рублей штрафа.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2022, суд признал недействительным решение инспекции от 09.11.2020 № 09/2333 в части начисления 10 797 770 рублей налога на прибыль организаций, 4 161 173 рублей 68 копеек пеней, 13 348 274 рублей НДС, 5 134 697 рублей 48 пеней, 2 892 839 рублей штрафа. Взыскал с инспекции в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 09.11.2020 № 09/2333, принятые определением суда от 21.04.2021.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» (далее – поставщики, спорные контрагенты), ООО «РД-Югтранс», соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и налогу на прибыль. Суды сделали вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что судебные инстанции исказили доводы инспекции, сослались в судебных актах на документы, отсутствующие в материалах дела. По мнению инспекции, поставка товаров в адрес общества спорными контрагентами не производилась, первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров, имеют пороки и, соответственно, документооборот формален. Суды не учли, что общество представило формально составленные ТТН от ООО «Открытие» только на 21 машинорейс из 41, в то время как 20 перевозок не имеют документального подтверждения, аналогично по ООО «Эволюция» – ТТН на 13 рейсов из 44 (согласно пояснению представителя инспекции в судебном заседании кассационной инстанции данные приведены по двум спорным контрагентам для примера, по остальным поставщикам также недостаточно ТТН, в ряде случаев вместо ТТН имеют место УПД). Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров обществу и их наличие в цепочке движения товаров обусловлено сговором между обществом и его покупателями ООО «Ореол» и ООО «Донская гофротара», а также производителями картонной продукции. Общество работало напрямую с крупнейшими производителями изделий из гофрированного картона и поставщиками сырья для изготовления гофротары. Суды не учли, что заказчики общества являются производителями продукции, для транспортировки которой необходимы гофроящики по утвержденному оригинал-макету. Со спорными контрагентами общество не согласовало и не утвердило оригинал-макеты гофроящиков, а спорные контрагенты не приобретали гофроящики у заводов-изготовителей, указанных в удостоверениях о качестве на товар. Показания руководителей спорных контрагентов подлежали оценке в совокупности с тем, что спорные контрагенты не представили документы по требованию инспекции, конкретной информацией не владели. Суды не дали оценки обстоятельствам, подтверждающим приобретение товара напрямую у производителей, не проверили довод инспекции об отсутствии закупки товара, реализованного согласно представленным документам в адрес общества, по цепочке (на втором звене нет закупки таких товаров, изменено назначение платежа, вывод денежных средств, обналичивание, в том числе перечисление денег на расчетный счет общества). Суды оставили без внимания показания водителей, которые не подтвердили факт поставки товара от спорных контрагентов в адрес общества. Вывод судов о возможном оперативном изменении по согласованию сторон договора условий о месте поставки, не подтвержден документально, носит вероятностный и предположительный характер. Суды оставили без внимания довод инспекции о формальном участии спорных контрагентов в заявленных операциях и о прямой осведомленности директора общества о формальности документооборота, то есть о наличии умысла на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы. Суды неполно изучили показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 Макулатура на складе общества никогда не хранилась, ТТН в адрес ООО «Донская гофротара» со склада общества носят формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов, в том числе: НДС с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018, налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 15.10.2019 № 09/29, дополнение к акту от 17.03.2020 № 09/8 и вынесла решение от 09.11.2020 № 09/2333 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислено 11 700 114 рублей налог на прибыль, 14 160 385 рублей НДС, 10 109 456 рублей 70 копеек пеней, 2 892 839 рублей штрафа; обществу указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в удовлетворении жалобы отказала решением от 15.03.2021 № 15-18/899.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Доводы инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», а также обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере данных организаций, отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение реальности отношений поставки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60, 19, 68, книги покупок. Руководители спорных контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные операции с обществом. Полученные от общества денежные средства перечислены ими с назначением платежа «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики», «за упаковку и комплектующие», «за комплектующие», «за продукцию», «за материалы». Покупатель ООО «Ореол» самостоятельно вывозил товар со склада общества – обособленное подразделение ФИО11, Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2А. Допрошенные водители ООО «Ореол» подтвердили, что знают общество и перевозили от данной организации гофротару, материалы. Товар (макулатура), приобретенный у ООО «Энерготехприбор», перевезен поставщиком, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2019 № 187, автомобиль В374Ну 93), в полном объеме реализован обществом в адрес ООО «Донская гофротара», материалами встречной проверки ООО «Донская гофротара» полностью подтверждено поступление макулатуры, ее лабораторного анализа (сырья) в разрезе каждого автомобиля и его номера, фамилии, имени и отчества водителя, партии макулатуры. Автомобили поставщика напрямую доставляли товар из Ставропольского края грузополучателю ООО «Донская гофротара».

Суды указал, что отсутствие у общества незначительного количества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товаров от контрагентов обществу. В силу того, что общество принимало товар от поставщиков на своем складе, основным документом для оприходования товара являлась ТОРГ-12 «Товарная накладная». Транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В данном случае по договорам поставки доставку товара осуществляли поставщики, право собственности переходило от продавцов к обществу в момент оприходования товарно-материальных ценностей на склад общества, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.

Такие недостатки в товарных накладных и ТТН как неуказание договора, количества грузовых мест, массы груза прописью, отсутствие ссылок на номера и даты транспортных накладных, на паспорта и сертификаты признаны судами несущественными. Водители, которые указаны в ТТН, ТОРГ-12, на допросе подтвердили, что действительно перевозили товар. Тот факт, что они официально не оформлены у перевозчика, и тот не сдавал на них сведения и не платил налоги и взносы, к вычету НДС обществом отношения не имеет. В ТОРГ-12 заполнены такие реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой он составлен; наименование товара; его количественные и стоимостные характеристики; общая стоимость товара. Этого достаточно, чтобы считать форму первичным учетным документом, способным подтвердить расходы и доказать поставку.

Указание в накладных в качестве адресов отгрузки и получения товара юридических адресов поставщиков и общества, а также оперативное изменение по согласованию сторон договора условий о месте поставки, признано судами не противоречащим правилам оформления документов и действующему законодательству, правилам делового оборота.

Отсутствие транспортных средств у контрагентов само по себе не признано признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, транспортных средств и т.д., поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и использовать только их, а не привлеченные на основании гражданско-правовых договоров.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды указали, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу товара спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Вместе с тем суды не дали оценки всем доводам инспекции о формальном взаимоотношении общества со спорными поставщиками.

Суды не учли, что в проверяемый период общество напрямую работало с такими крупнейшими производителями изделий из гофрированного картона и поставщиками сырья для производства гофротары как: ООО «Донская гофротара», ООО «Лайт Картон», АО «Готэк», АО «Готэк-Принт», АО «Фамадар Картона Лимитед» на которых приходится 70% стоимости приобретенных обществом в 2015 – 2017 годах товаров.

Между тем, из истребованных в ходе налоговой проверки у ООО «Ореол» технологических карт и удостоверений о качестве идентифицированы следующие изготовители гофроящиков: ООО «Готэк» и ООО «Донская гофротара». Данное обстоятельство также подтверждается показаниями водителей о загрузке товара по адресам данных заводов, что также не получило оценки судов.

Заказчиками общества являются производители продукции, которым необходимы гофроящики для упаковки. При этом общество с каждым заказчиком предварительно согласовало и утвердило оригинал-макет гофроящика, в котором указаны внутренние размеры изделия и его дизайн. Оригинал-макет (технологическая карта) согласован и утвержден с конкретным производителем. Доставка товара осуществлялась транзитом от производителя на склад конечного покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество согласовало и утвердило оригиналы-макеты со спорными контрагентами, равно как и доказательства приобретения спорными контрагентами гофроящиков у заводов-изготовителей, указанных в удостоверениях о качестве на товар.

Вывод в судебных актах о том, что товар водители ООО «Ореол» (покупатель) вывозили всегда только со склада общества, сделан без учета довода инспекции о том, что свидетельские показания самих водителей подтверждают иное.

Делая в судебных актах вывод о том, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о закупке товара для общества, суды только в одном случае со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО13 (руководитель ООО «Площадь») от 04.06.2019 указали фактического поставщика упаковки и комплектующих, в дальнейшем реализованных обществу – ООО «Альгоркарст» для ООО «Площадь» (Нижний Новгород), однако иные документальные подтверждения данного факта не назвали. На 4 странице протокола допроса от 17.09.2020 (т. 4, л. д. 6 – 10) ФИО13 пояснил, что своих контрагентов назвать не может, не помнит; какие-либо документы по ООО «Открытие» и ООО «Площадь» не сохранились, в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу № 1-196/2021 (т. 4, л. д. 132 – 136) на большинство вопросов о хозяйственных операциях ООО «Открытие» и ООО «Площадь» с обществом ответил «не помню».

Суды указали, что только ООО «Эволюция» представило документы по встречной проверке, однако применительно к изложенному в судебных актах они касались только взаимоотношений с обществом. Конкретные поставщики товаров в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем реализованных обществу, не установлены ни инспекцией, ни судами. Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам только 1-го звена (спорных контрагентов), суды не учли проведенный инспекцией анализ движения денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, в ходе которого установлены факты возврата денежных средств на расчетный счет общества, обналичивания денежных средств, списания со сменой назначения платежа «за мясную продукцию, сельхозпродукцию и т. д.», что характерно для «технических организаций». На вопрос суда кассационной инстанции представитель инспекции указал, что на странице 301 оспариваемого решения отражен конкретный документально подтвержденный факт перечисления ООО «Консоль» (указано по расчетному счету ООО «Открытие») 1 млн рублей на расчетный счет общества.

Указав, что допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили хозяйственные операции с обществом, суды не учли протокол допроса ФИО14 (руководитель ООО «Фиолент») от 30.09.2020 (т. 4, л. д. 11 – 14) о том, что «ООО "Венко" не помню, возможно были разовые сделки, насколько я помню, это была московская организация. Руководителя не помню. Я детально не помню, что продавалось данной организации. Это был или 2016 или 2017 год, точно не помню. Я не помню, откуда и куда осуществлялась доставка. Я не помню, посещал ли я офис ООО "Венко". Мне не известно, по какому адресу происходило заключение договора. Я не помню, кто осуществлял доставку товара ООО "Венко"». Листы 52 и далее протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021, касающиеся допроса ФИО14 (т. 4, л. <...>), в материалах дела и электронном деле отсутствуют.

По ФИО15 (руководитель ООО «Партнер») представлены два протокола допроса от 17.09.2020 (т. 4, л. д. 21 – 24) и от 18.12.2020 (т. 4, л. д. 25 – 29), в одном ФИО15 подтвердил, что поставлял в адрес общества картон (всего три или четыре сделки), но документы по деятельности ООО «Партнер» не сохранились, в другом – представленные документы по финансово-хозяйственной деятельности ФИО15 не составлял, их привозил представитель общества, а ФИО15 их подписывал. Листы 48 – 50 протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021, касающиеся допроса ФИО15 (т. 4, л. д. 144 – 145, 167 – 168), в материалах дела и электроенном деле отсутствуют.

ФИО9 (заместитель директора ООО «Энерготехприбор») в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу № 1-196/2021 (т. 4, л. д. 137 – 140) подтвердила доставку товара («макулатуры марки 5В, МС-5В, картон одним словом») в адрес общества за счет поставщика, у которого покупала макулатуру («находился в Майкопе, там у него была площадка, я с площадки покупала и там у него были автомобили»).

Между тем суды сделали вывод о том, что автомобили поставщика напрямую доставляли товар ООО «Энерготехприбор» грузополучателю ООО «Донская гофротара» из Ставропольского края, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2019 № 187, автомобиль В374Ну 93).

Этот вывод сделан без учета представленной инспекцией в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 28.08.2019 № 187, т. 3 материалов дела, л. д. 101 – 107), согласно которому ФИО12 не работает с 2014 года, осуществляет уход за тремя пенсионерами в возрасте более 80 лет от Пенсионного фонда, ООО «Энерготехприбор» и общество не знает, лично перевозки грузов в 2015 году не осуществлял, ничего (в том числе макулатуру) не перевозил на автомобиле В374Ну 93, подписи в товарной накладной и товарно-транспортной накладной не ставил.

Как материалы встречной проверки ООО «Донская гофротара» подтверждают поступление макулатуры именно от ООО «Энерготехприбор», а не общества, суды не указали.

Довод инспекции о том, что представленные в ходе проверки первичные учетные документы по спорным сделкам составлены с нарушениями, содержат противоречивую и недостоверную информацию о фактах хозяйственной жизни, суды отклонили формально с ссылкой на их несущественность. Какие конкретно водители, указанные в ТТН, ТОРГ-12 спорных контрагентов на допросе подтвердили, что действительно перевозили товар, суды не указали, при этом не учли, что общество представило ТТН, составленные от ООО «Открытие», только на 21 машинорейс из 41, в то время как 20 перевозок не имеют документального подтверждения, аналогично по ООО «Эволюция» – ТТН на 13 рейсов из 44 (согласно пояснению представителя инспекции в судебном заседании кассационной инстанции данные приведены по двум спорным контрагентам для примера, по остальным поставщикам также недостаточно ТТН, в ряде случаев вместо ТТН имеют место УПД).

Указав, что общество принимало товар от спорных контрагентов на своем складе, в данном случае по договорам поставки доставку товара осуществляли спорные поставщики, право собственности переходило от продавцов к обществу в момент оприходования товарно-материальных ценностей на склад общества, суды в судебных актах учли показания свидетеля ФИО6, которые, по их мнению, свидетельствуют о реальности поставок спорных контрагентов в адрес общества. Между тем суды не выяснили необходимость привлечения ФИО6 для перевозки гофротары, картона с погрузкой на овощной базе в г. Аксай («точный адрес не помнит, всегда говорит людям, которые находились на базе, что для ООО "Венко"») на склад общества от неизвестных организаций, без оформления каких-либо доверенностей от общества, если по договорам поставки доставку товара до склада общества осуществляли спорные контрагенты. Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО6 указал адрес загрузки: <...>, который отсутствует в перевозочных документах и не совпадает с адресом, указанным в ТТН. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 показал, что ФИО16 предложил ему оказывать нелегальные услуги по перевозке товара без заключения договоров. Указанную деятельность ФИО6 осуществлял в 2015 – 2017 годах, гофротару и картон для общества он перевозил 2 – 3 раза в месяц и выгружал на склад общества.

Указывая в судебных актах о возможном оперативном изменении по согласованию сторон договора условий о месте поставки, суды не указали, какими документами это подтверждается. Товарно-транспортные накладные с измененным маршрутом и спецификации, подтверждающие изменение места поставки товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, указание в судебных актах, что ФИО6 перевозил товар от спорных контрагентов, противоречит показаниям самого свидетеля и опровергает вывод суда о том, что товар поставлялся за счет поставщиков и стоимость была включена в цену товара.

Делая ссылку в судебных актах на показания водителя – сотрудника ООО «Ореол» ФИО17, который якобы подтверждает факт поставки картонных изделий обществом в адрес ООО «Ореол», суды не проверили довод инспекции о том, что материалы проверки, из которых следует, что указанный гражданин не только не является сотрудником ООО «Ореол», но и полностью опровергает факт поставки вообще какого-либо товара в 2015 году.

Соглашаясь с фактом оказания ООО «РД-Югтранс» транспортных услуг, суды не указали, в связи с чем они исследовали деятельность ООО «РД-Югтранс»: по нему произведены начисления оспариваемым решением инспекции (какие именно, за какой период, в какой сумме) или он являлся перевозчиком товара от спорных контрагентов. На странице 26 решения суда первой инстанции (абзац первый) указано, что при допросах руководители спорных контрагентов, ООО «РД-Югтранс» подтвердили факт поставки обществу товаров, подтвердили отражение счетов-фактур по реализованным в адрес общества товарам в регистрах налогового учета. Аналогичный вывод повторил суд апелляционной инстанции на странице 29 своего постановления.

Суды не проверили довод инспекции об отсутствии в материалах делах документов, подтверждающих право пользования и распоряжения транспортными средствами, указанными в ТТН, договоров аренды транспортных средств, счетов-фактур, полученных экспедитором ООО «РД-Югтранс» от фактически оказавших услуги третьих лиц, а также соответствующих первичных документов.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-8829/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных