Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-6764/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6764/2021
23 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е. Маркатановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», г. Саратов,

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №822 от 10.10.2016 года в размере 4 480 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест», город Саратов,

о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года и о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей,

третьи лица: Акционерное общество «Концерн» «Гранит-Электрон», г. Санкт-Петербург,

при участии:

представителя ООО «Техпроминвест» – Чернышов Д.Н., доверенность от 26.04.2021 года, сроком на один год,

представителя АО «Саратовский радиоприборный завод» – Джулаев С.И., доверенность от 04.02.2021 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №822 от 10.10.2016 года в размере 4480000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года и о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Техпроминвест» (Исполнитель) и АО «СРЗ» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №822 от 10.10.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на основании Технического задания (Приложение № 4 к настоящему Договору) на проектирование, указаний Заказчика и иных нормативных требований Проектные работы и сдать Заказчику все результаты вышеуказанных Проектных работ, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных Проектных работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Техпроминвест» ссылается на то, что истцом работы по договору №822 от 10.10.2016 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, АО «СРЗ» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в результате чего, задолженность Заказчика составила 4 480 000 рублей. Для взыскания данной задолженности ООО «Техпроминвест» обратился в суд с настоящим иском.

АО «СРЗ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Указывает, что работы, выполненные ООО «Техпроминвест» в предусмотренные договором сроки предоставлены не были, кроме того ответчик считает, что работы не считаются выполненными надлежащим образом, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора и направил претензию о возврате авансового платежа.

АО «СРЗ» обратилось со встречным иском о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года и о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей.

ООО «Техпроминвест» представило отзыв на встречный иск с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования ООО «Техпроминвест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между ООО «Техпроминвест» (Исполнитель) и АО «СРЗ» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №822 от 10.10.2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2016. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить на основании Технического задания (Приложение №4 к настоящему Договору) на проектирование, указаний Заказчика и иных нормативных требований Проектные работы и сдать Заказчику все результаты вышеуказанных Проектных работ, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных Проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2.-2.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить Проектные работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору).

При задержке Заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1. настоящего Договора, сроки выполнения работы по настоящему договору, установленные согласно п. 2.2. настоящего Договора, сдвигаются на число дней этой задержки.

При задержке Заказчиком своих обязательств по своевременной оплате, установленных настоящим Договором, срок выполнения работ, установленные согласно п. 2.2. настоящего Договора, переносятся на число дней этой задержки.

В случае если в процессе выполнения работ по настоящему Договору в законодательство Российской Федерации будут внесены изменения, которые могут существенно повлиять на выполнение положений договора данные положения должны быть приняты Сторонами дополнительным соглашением в новой редакции.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость настоящего Договора составляет 6 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.6. Договора оплата Проектных работ по настоящему Договору производится поэтапно, согласно Графику оплаты Проектных работ (Приложением №3 к настоящему Договору). Заказчик оплачивает результаты выполненных Проектных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После подписания настоящего договора поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 30% от стоимости договора, в виде банковской гарантии сроком действия до окончания действия настоящего договора. Обеспечение может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по договору, в том числе:

для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора;

при отказе Поставщика от исполнения Договора.

После подписания Акта приема-передачи Проектной документации в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, Заказчик возвращает Поставщику обеспечение исполнения Договора (экземпляр банковской гарантии), при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору.

Окончательный платеж за выполненные Проектные работы производится Заказчиком в течение 1 месяца после утверждения изменений в проектной документации в Минпромторге РФ, на основании подписанных с обеих сторон акта выполненных работ, но не позднее 01.02.2017 г.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Так согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.10.2016 стороны определили следующие этапы выполнения работ:

1. Внесение изменений в части приобретенного оборудования, выполненных СМР, проектных работ - срок начала работ - в течение 3-х дней с даты подписания договора (цена выполнения работ - 3 200 000 рублей);

2. Внесение изменений в части планируемого к приобретению оборудования, СМР, проектных работ (цена выполнения работ - 3 200 000 рублей);

3. Предоставление полного пакета ПСД для прохождения экспертизы - срок окончания работ - 10.12.2016;

4. Передача ПСД на утверждение в Минпромторг РФ;

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №4685 от 23.12.2016 года на расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступил авансовый платеж в сумме 1000000 рублей. Также по платежному поручению №1271 от 10.05.2017 года на расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступил авансовый платеж в сумме 920000 рублей.

Буквальное толкование условий договора №822 от 10.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №822 от 10.10.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 2.1., 2.2.).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из первоначального иска следует, что согласно платежному поручению №4685 от 23.12.2016 года на расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступил авансовый платеж в сумме 1000000 рублей. Позднее по платежному поручению №1271 от 10.05.2017 года на расчетный счет ООО «Техпроминвест» поступил авансовый платеж в сумме 920000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из первоначального иска следует, что Заказчиком была допущена задержка оплаты аванса в полном размере (оплата аванса произведена в полном объеме 10.05.2017 г. платежное поручение №1271), а Заказчиком также неоднократно вносились изменения в исходные данные для проектирования. Указанные обстоятельства привели к сдвигу срока выполнения работ до 19.12.2017 года (подтверждается письмами Главного инженера АО «СРЗ»):

- письмо Главного инженера АО «СРЗ» от 14.09.2017 №СГИ/3137, согласно которого в связи с производственной необходимостью в корпусе №28 над гидроабразивным станком необходимо закрепить кран-балку грузоподъемностью 3,2 т., в проекте кран-балка не была учтена, ранее на данном участке использовалась кран-балка грузоподъемностью 1 т.;

- письмо Главного инженера АО «СРЗ» от 08.12.2017 №СГИ/11/4386, согласно которого просят увеличить на 20м протяженность заменяемых паропровода диаметром 108 мм и трубопровода горячего водоснабжения диаметром 89мм в корпусе №1 на участке гальванопокрытия драгметаллами цеха №19 в связи с большим износом сети.

С учетом положений п. 2.3. договора конечный срок выполнения работ с 08.12.2017 года плюс 62 дня (время за которое должны были быть выполнены работы 10.10.2016 - 10.12.2016) - 09.02.2018 года.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 19.12.2017 года Проектные работы по договору были полностью завершены. Полный пакет ПСД для прохождения экспертизы был предоставлен 19.12.2017 года.

В последующем также вносились изменения в проектно-сметную документацию по требованию Заказчика:

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 25.01.2018 № СГИ/11/251 в проекте по переносу системы отопления из помещения линии серебрения был заложен теплоизоляционный шнур ШТБ-50. В связи с высокой стоимостью теплоизоляционного базальтового шнура ШТБ-50 d=50 дать решение о возможности замены данного шнура.

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 29.03.2018 №СГИ/10/1102 было изменено техническое задание по «Сварочному участку №1» для корректировки проектной документации и локально-сметного расчета. Техническое задание №3/2018 от 28.03.2018 г.

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 26.06.2018 №СГИ/10/2042 указано что, рассмотрев разработанный Вами проект Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по сварочному участку принято решение конструкции под подкрановые пути выполнять из нового метало проката согласно расчетов.

ООО «Техпроминвест» ссылается на то, что документы с изменениями и корректировками для прохождения экспертизы были переданы Заказчику на бумажном носителе:

1. Накладная №33 от 18.07.2018 г.

- Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства Книга 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18.

- Схема расположения элементов мостового крана.

2. Накладная №46 от 12.10.2018 г.

- Перечень оборудования изделий и материалов, примененных в сметной документации, на основании прайс-листов, производителей и поставщиков.

- Смета № 02-01-01.

3. Накладная №48 от 15.10.2018 г.

- Калькуляция по локальным сметам.

15.10.2018 г. Заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0263-18, выполнена ООО «Экспертиза-С».

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен п. 5.1. Договора, в котором определено, что при окончательном завершении Проектных работ исполнитель обязан предоставить проектные работы в объеме, предусмотренном договором по накладной заказчику. Заказчик передает проектные работы на экспертизу и уведомляет исполнителя. Исполнитель обязан с момента уведомления заказчика обеспечить получение заказчиком положительного заключения экспертизы.

После получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, Исполнитель обязан передать Заказчику Проектные работы в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе по акту приема-передачи Проектной документации, акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт.

Проектная документация в количестве четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на основании накладной №10/1 от 23.04.2019 г. и накладной №42 от 04.07.2019 г. были переданы Заказчику и им принята. Вместе с Проектной документацией были переданы акт выполненных работ и счет-фактура. Указанные документы были приняты со стороны Заказчика Деминым А.Н.

АО «СРЗ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы, выполненные ООО «Техпроминвест» в предусмотренные договором сроки предоставлены не были. Подрядчиком ООО «Техпроминвест» не были надлежащим образом исполнены условия договора в части порядка передачи результата работ.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела Подрядчиком представлены накладные, свидетельствующие о передаче результата работ по договору №822 от 10.10.2016 года представителю Заказчика Демину А.Н.

В судебном заседании Демин Анатолий Николаевич, контрактный управляющий (главный специалист по техническому перевооружению) АО «Саратовский радиоприборный завод», был допрошен в качестве свидетеля.

Показаниями свидетеля контрактного управляющего Демина Анатолия Николаевича, данными в судебном заседании, подтверждается факт получения проектной документации, указанной в накладных. Свидетель Демин Анатолий Николаевич пояснил, что подпись на накладных выполнена им лично, документацию он получил полностью; Проектная документация находится в АО «СРЗ», акт выполненных работ передан руководству АО «СРЗ», директором акт выполненных работ подписан не был, замечаний по переданной Проектной документации после ее получения не было.

Демин Анатолий Николаевич пояснил, что взаимодействие с исполнителями по контракту входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, при передаче результата работ по спорному договору у ООО «Техпроминвест» не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий последнего. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Далее, судом установлено, что полученный от ООО «Техпроминвест» результат работ по договору №822 от 10.10.2016 года был передан АО «СРЗ» в ООО «Экспертиза-С» для получения заключения негосударственной экспертизы, что соответствует условиям данного договора.

В ходе судебного разбирательства дела суд определением от 17.06.2021 года, от 14.07.2021 года истребовал от ООО «Экспертиза-С» сведения об экспертном заключении сметной документации по объекту «Техническое перевооружение научно-производственных комплексов и серийного производства для сохранения производственных мощностей на техническом уровне, обеспечивающем серийное производство на ОАО «Саратовский радиоприборный завод» АО Концерна «Гранит-Электрон» (проектная организация Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»).

Ответом ООО «Экспертиза-С» №157 от 19.07.2021 подтверждается, что в адрес ООО «Экспертиза-С» была представлена проектная и сметная документация, выполненная ООО «Техпроминвест», необходимая для проведения негосударственной экспертизы; Заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0263-18 от 15.10.2018. ООО «Экспертиза-С» представлено заявление АО «СРЗ» в экспертную организацию ООО «Экспертиза-С» на проведение негосударственной экспертизы, подписанное Генеральным директором АО «СРЗ» Мурашовым Е.П. от 19.12.2017.

После получения ответчиком положительного заключения экспертизы, в соответствии с п. 5.1. Договора, ответчику передана в полном объеме разработанная исполнителем Проектная документация по договору, факт передачи указанной документации подтверждается накладными: №10/1 от 23.04.2019 г. и №42 от 04.07.2019 г. Указанные накладные подписаны сотрудником заказчика контрактным управляющим (главным специалистом по техническому перевооружению) АО «Саратовский радиоприборный завод» Деминым А.Н.

Согласно пункту 5.2. В случае отсутствия мотивированного отказа и обоснованных замечаний в отношении результатов работ по истечении десятидневного срока со дня получения Заказчиком документов, переданных Заказчику согласно пункта 5.1. настоящего договора, работа считается принятой, если иное не предусмотрено пунктом 5.4. настоящего договора.

Однако по прошествии 10-ти рабочих дней, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, второй экземпляр акта подписанный со стороны заказчика так и не был направлен исполнителю, мотивированный отказ от приемки работ также не направлялся со стороны заказчика.

Исполнитель повторно направил Заказчику счет на оплату №25 от 03.08.2020 г., Акт №21 от 03.08.2020 г. - в 2-х экземплярах, счет-фактура в 2 экземплярах. Факт повторного направления исполнителем акта о выполненных работах подтверждается уведомлением о вручении письма от 11.08.2020 г. (получено АО «СРЗ» 17.08.2020 г.), почтовой квитанцией от 11.08.2020 г.

Между тем, Заказчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания Исполнителю также не направил, в материалы дела каких-либо возражений, касающихся качества и объема выполненных работ, не представлено.

10.08.2020 года истцом повторно в адрес АО «СРЗ» заказным письмом с уведомлением направлено письмо №54 с просьбой подписать акт приема-передачи, выполненных работ №21 от 03.08.2020 года.

24.11.2020 ООО «Техпроминвест» направило в адрес АО «СРЗ» письменную претензию №79 с требованием в течение 10-ти календарных дней с даты получения указанной претензии погасить задолженность по договору в размере 4480000 рублей.

Направленные истцом ответчику претензии, оставлены последним без удовлетворения.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (доказательства направления имеются в материалах дела), между тем ответчик данные документы не подписал и в адрес истца не возвратил.

Далее, ООО «Техпроминвест» указывает, что направленный им акт приемки выполненных работ он считает принятым в одностороннем порядке, поскольку АО «СРЗ» в установленный договором срок не представил подписанный экземпляр акта либо мотивированных возражений на данный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что в спорном договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом установлено, что работы по договору были частично оплачены ответчиком.

Факт направления акта о приемке выполненных работ, а также результата работ в адрес Заказчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что полученный от ООО «Техпроминвест» результат работ по договору №822 от 10.10.2016 года был передан АО «СРЗ» в ООО «Экспертиза-С» для получения заключения негосударственной экспертизы, что соответствует условиям данного договора.

Ответом ООО «Экспертиза-С» №157 от 19.07.2021 подтверждается, что в адрес ООО «Экспертиза-С» была представлена проектная и сметная документация, выполненная ООО «Техпроминвест», необходимая для проведения негосударственной экспертизы; Заказчиком АО «СРЗ» получено положительное заключение негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0263-18 от 15.10.2018. ООО «Экспертиза-С» представлено заявление АО «СРЗ» в экспертную организацию ООО «Экспертиза-С» на проведение негосударственной экспертизы, подписанное Генеральным директором АО «СРЗ» Мурашовым Е.П. от 19.12.2017.

После получения ответчиком положительного заключения экспертизы, в соответствии с п. 5.1. Договора, ответчику передана в полном объеме разработанная исполнителем Проектная документация по договору, факт передачи указанной документации подтверждается накладными: №10/1 от 23.04.2019 г. и №42 от 04.07.2019 г. Указанные накладные подписаны сотрудником заказчика контрактным управляющим (главным специалистом по техническому перевооружению) АО «Саратовский радиоприборный завод» Деминым А.Н.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представлено. Претензий о несоответствии работ, о недостатках выполненных работ, о нарушении сроков работ в адрес Подрядчика также не поступало. Предложений о расторжении договора (при отсутствии необходимости в его исполнении, либо в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны Подрядчика) до момента направления результата работ Заказчиком не направлялось.

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, ООО «Техпроминвест», после направления акта о приемке выполненных работ и результата выполненных работ Заказчику, было вправе ожидать от АО «СРЗ» сведений о принятии (непринятии) результата работ.

Вместе с тем, в судебном заседании АО «СРЗ» ссылается на неисполнение Подрядчиком обязательств по договору, тогда как представленными доказательствами подтверждается факт получения проектной документации и передачи данной документации для получения заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его мазчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Заказчик, получив от истца акты выполненных работ, документацию, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Материалы дела не содержат сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком не направлялись.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что доводы Заказчика о том, что работы по договору Подрядчиком не были выполнены, не нашли своего подтверждения.

При этом, рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности истца входит выполнить работы, а заказчика – проверить, принять и оплатить выполненный результат работ.

Таким образом, суд считает, что представленный акт приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору №822 от 10.10.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы по договору подряда не были оплачены Заказчиком в полном объеме.

На момент вынесения решения задолженность Заказчика по оплате принятых работ по договору подряда составила 4480000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4480000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, в рамках настоящего спора АО «СРЗ» обратилось со встречным иском о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года, о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей.

ООО «Техпроминвест» представило отзыв на встречный иск с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В ходе судебного разбирательства дела суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору №822 от 10.10.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО «Техпроминвест» авансовых платежей по договору.

АО «СРЗ» обратилось с требованиями о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года.

Рассмотрев данный довод АО «СРЗ», суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Техпроминвест» работы по договору №822 от 10.10.2016 года были выполнены надлежащим образом, в связи с чем на основании накладных: №10/1 от 23.04.2019 г. и №42 от 04.07.2019 г., АО «СРЗ» были переданы: результаты работ, а также два экземпляра акта сдачи-приемки работ №21 от 03.08.2020 года и счет.

Судом установлено, что АО «СРЗ» обратилось в суд с иском о расторжении договора уже после выполнения ООО «Техпроминвест» работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №822 от 10.10.2016 года в размере 9184000 рублей АО «СРЗ» ссылается на следующие обстоятельства.

АО «СРЗ» указывает, что работы, выполненные ООО «Техпроминвест» в предусмотренные договором сроки предоставлены не были. Так ответчик считает, что перенос срока выполнения работ по договору Сторонами не согласовывался и не оформлялся. С учетом положений п.п. 2.3., 2.4. Договора, конечный срок выполнения работ - с 11.05.2017 плюс 58 дней (с учетом выходных 08 и 09 июля 2017 г.) - 10.07.2017 г.

Таким образом, АО «СРЗ» считает, что в период с 11.07.2017 года по 15.06.2021 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Согласно встречному иску АО «СРЗ» указывает на то, что причин, указывающих на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный договором, Исполнителем не заявлено, сопутствующих доказательств не представлено. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соглашение уполномоченных представителей сторон о сроках выполнения работ на новый период.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 6.3 договора, за нарушение установленного Календарным планом сроков выполнения Проектных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, ответчик указывает, что перенос срока выполнения работ по договору возникла по вине Заказчика.

Из пояснений Подрядчика следует, что Заказчиком была допущена задержка оплаты аванса в полном размере (оплата аванса произведена в полном объеме 10.05.2017 г. платежное поручение №1271), а также Заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные для проектирования. Указанные обстоятельства привели к сдвигу срока выполнения работ (подтверждается письмами Главного инженера АО «СРЗ»):

- письмо Главного инженера АО «СРЗ» от 14.09.2017 №СГИ/3137, согласно которого в связи с производственной необходимостью в корпусе №28 над гидроабразивным станком необходимо закрепить кран-балку грузоподъемностью 3,2 т., в проекте кран-балка не была учтена, ранее на данном участке использовалась кран-балка грузоподъемностью 1 т.;

- письмо Главного инженера АО «СРЗ» от 08.12.2017 №СГИ/11/4386, согласно которого просят увеличить на 20м протяженность заменяемых паропровода диаметром 108 мм и трубопровода горячего водоснабжения диаметром 89мм в корпусе №1 на участке гальванопокрытия драгметаллами цеха №19 в связи с большим износом сети.

С учетом положений п. 2.3. договора конечный срок выполнения работ с 08.12.2017 года плюс 62 дня (время за которое должны были быть выполнены работы 10.10.2016 - 10.12.2016) - 09.02.2018 года.

Подрядчик ссылается на то, что 19.12.2017 года Проектные работы по договору были полностью завершены. Полный пакет ПСД для прохождения экспертизы был предоставлен 19.12.2017 года.

В последующем также вносились изменения в проектно-сметную документацию по требованию Заказчика:

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 25.01.2018 № СГИ/11/251 в проекте по переносу системы отопления из помещения линии серебрения был заложен теплоизоляционный шнур ШТБ-50. В связи с высокой стоимостью теплоизоляционного базальтового шнура ШТБ-50 d=50 дать решение о возможности замены данного шнура.

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 29.03.2018 №СГИ/10/1102 было изменено техническое задание по «Сварочному участку №1» для корректировки проектной документации и локально-сметного расчета. Техническое задание №3/2018 от 28.03.2018 г.

- письмом Главного инженера АО «СРЗ» от 26.06.2018 №СГИ/10/2042 указано что, рассмотрев разработанный Вами проект Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по сварочному участку принято решение конструкции под подкрановые пути выполнять из нового метало проката согласно расчетов.

15.10.2018 г. Заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0263-18, выполнена ООО «Экспертиза-С».

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Заказчиком, в течение всего срока выполнения работ Подрядчиком, вносились изменения в проектно-сметную документацию. В том числе, уже при прохождении негосударственной экспертизы было представлено новое Техническое задание №3/2018 от 28.03.2018.

В соответствии с п. 2.2.-2.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить Проектные работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору).

При задержке Заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1. настоящего Договора, сроки выполнения работы по настоящему договору, установленные согласно п. 2.2. настоящего Договора, сдвигаются на число дней этой задержки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к Подрядчику.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 9184000 рублей не подлежит удовлетворению.

АО «СРЗ» заявлено требование о взыскании штрафа по договору №822 от 10.10.2016 года в размере 320000 рублей.

В соответствии пунктом 6.3 договора, за нарушение установленного Календарным планом сроков выполнения Проектных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки. При просрочке соответствующего срока более, чем на 15 дней, Заказчик имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, в этом случае Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что Подрядчиком не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, АО «СРЗ» не было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 320000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Техпроминвест» о взыскании задолженности по договору №822 от 10.10.2016 года в размере 4480000 рублей подлежат удовлетворению. Обоснованность встречных исковых требований АО «СРЗ» о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года, о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей не нашла своего подтверждения.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд АО «СРЗ» уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено статьями 333.21, 333.22 НК РФ в размере 79928 рублей (платежное поручение №1090 от 15.06.2021 года), тогда как следовало уплатить 6000 рублей, 80120 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Техпроминвест» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «СРЗ» отказано.

Таким образом, государственная пошлина в размере 51592 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «СРЗ»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 79928 рублей суд относит на АО «СРЗ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, место нахождения: 410040, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 108) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН 1026402661812, ИНН 6452071400, место нахождения: 410019, город Саратов, Линия 4-я (2-й им. Пугачева Е.И. мкр.), 128) задолженность по договору на выполнение проектных работ №822 от 10.10.2016 года в размере 4480000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» о расторжении договора №822 от 10.10.2016 года, о взыскании аванса в размере 1920000 рублей, пени в размере 9184000 рублей, штрафа в размере 320000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288, место нахождения: 410040, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51592 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова