Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А58-7855/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7855/2021
24 декабря 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.11.2021 без номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 02.09.2021 №014/06/104-1908/2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа Общество с ограниченной ответственностью «Закупки Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: представителя заявителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутия" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2021 по делу №014/06/104-1908/2021 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Закупки Якутии» (далее - третье лицо).

Судом установлены обстоятельства дела.

11.08.2021 Администрацией муниципального образования «Лекеченский наслег» Вилюйского улуса (района)0 Республики Саха(Якутия) (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение №0116300039521000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 266 968 рублей.

19.08.2021 были подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого Общество было признано победителем аукциона.

20.08.2021 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» опубликован проект контракта.

В связи с тем, что Общество не подписало проект контракта 27.08.2021 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

30.08.2021 заказчик направил в антимонопольный орган данную информацию для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 02.09.2021 по делу №014/06/104-1908/2021 о рассмотрении сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта Общество было включено сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве основания для признания данного решения недействительным, заявитель указал, что в нарушение требований закона Управлением не была установлена умышленная вина в уклонении от заключения государственного контракта. Управлением не было принято во внимание, что умысла в уклонении от заключения контракта у Общества не было, а несвоевременное подписание контракта произошло в связи с болезнью ответственного работника организации оказывающей услуги по сопровождению закупок посредством электронных торгов.

В представленном отзыве на данное заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав на формальный состав правонарушения со стороны заявителя и соблюдения всей процедуры предусмотренной законом со стороны третьего лица по одностороннему отказу от исполнения контракта присутствует. По мнению Управления, болезнь работника оказывающего услуги при подписании контрактов заключенных посредством проведения электронных торгов не может являться доказательством отсутствия вины в уклонении от заключения контракта, поскольку действуя разумно и добросовестно Общество имело возможность своевременно подписать контракт.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что факт несвоевременного подписания контракта связан с болезнью сотрудника, ответственного за заключение указанного контракта от имени Общества на основании заключенного договора оказания услуг № 09/21 от 04.08.2021 и просил требование заявителя удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В части 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки, уклонившимся от заключения контракта направляет в Управление обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, Управление осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается Заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено материалами дела в соответствии со сведениями ЕИС Заказчиком 19.08.2021 направлен Обществу государственный контракт на подписание, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе регламентированный срок подписания государственного контракта или направления протокола разногласий Заявителем - 26.08.2021.

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке АО Сбербанк-АСТ, регламентированный срок подписания государственного контракта или направления протокола разногласий Заявителем - 26.08.2021.

В связи с тем, что Общество в установленный законом срок не осуществило подписание проекта контракта и не направило в адрес первого протокол разногласий, 2708.2021 заказчиком на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе составлен и размещен в ЕИС и на электронной площадке АО Сбербанк-АСТ протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 20.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика сделал правильный вывод о том, что Общество в силу требований закона является уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, принимая решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, Управлением не учтено следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, чего в настоящем случае, как полагает суд, не было сделано административным органом.

Учитывая отсутствие в Законе о контрактной системе легального определения "уклонение от заключения контракта", которое в совокупности с установленной названным Законом безальтернативной для всех субъектов санкцией позволяло бы детерминировать как виды уклонения, так и применяемые санкции, вопрос об "уклонении" того или иного поставщика от заключения контракта является вопросом оценки. Право оценивать такого рода ситуации принадлежит суду (статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд в системе разделения властей и с учетом отведенной ему роли арбитра, уполномоченного разрешить вопрос с учетом принципов законности, справедливости, беспристрастности, не может и не должен ограничиваться проверкой формального соответствия действия нарушителя норме, которой регламентирован порядок действий такого нарушителя.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель, заключив договор об оказании услуг по осуществлению конкурсных процедур по заключению государственных контрактов с третьим лицом, которое в силу принятых на себя обязательств должно было обеспечить исполнение поручения Общества по подписанию посредством электронной подписи проекта контракта, не имел умысла уклониться от его подписания.

Факт просрочки подписания проекта контракта был связан с наличием нетрудоспособности ответственного работника третьего лица (болезнь КОВИД-19 в указанный период подтверждена документально), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что вопреки доводам антимонопольного органа, при разрешении любых публично-правовых споров, связанных с примененными в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных санкций, необходимо устанавливать соответствие установленной и примененной санкции допущенному нарушению. Иной подход, на котором настаивает административный орган, фактически нивелирует принципы индивидуализации при применении таких санкций (в отношении реестра недобросовестных поставщиков - с учетом его безальтернативного характера - при любых нарушениях как заключения, так и исполнения контрактов) и не позволяет применять в отношении незначительных нарушений освобождение от публично-правовой ответственности. В то же время, репрессивный подход в правоотношениях с развитой экономической системой, поддержкой и развитием предпринимательства, недопустим; оснований в каждом случае разрешать вопрос с целью поддержания публично-правовых интересов, сводимых к интересам административного органа, соблюдающего практику, и обеспечивать при этом нормальное функционирование экономической системы и предпринимательства, невозможно. Соблюдение баланса частых и публичных интересов, на чем настаивает административный орган, при таком положении не произойдет, а возымеет обратный эффект путем перемещения вектора в сторону соблюдения административной практики.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд считает распространение коронавирусной инфекции, может быть отнесено в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что процедура проводилась в электронной форме, об обратном не свидетельствует, поскольку законом не установлены исключения для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для подобных ситуаций. В данном случае ситуация с просрочкой подписания контракта была осложнена фактом болезни ответственного работника третьего лица.

Общеизвестно, что распространение коронавирусной инфекции является событием, негативно повлиявшим на все сферы жизнедеятельности в государстве, в связи с чем государством были приняты протекционные меры для поддержки общества и бизнес-сообщества. В связи с чем, при таком положении, включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, едва ли обеспечило бы соблюдение со стороны государства гарантии для бизнес-сообщества и поддержку предпринимательства.

К числу таких мероприятий отнесен и мораторий на возбуждение новых дел о банкротстве, то есть, очевидно, таких дел, когда несостоятельность юридических лиц и граждан обусловлена экономической стагнацией, вызванной эпидемиологической ситуацией.

Суд приходит к выводу о том, что не заключение Обществом контракта, совпавшее с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения заявителя от такого рода публично-правовой санкции, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вместе с тем, антимонопольный орган, при принятии оспариваемого решения, посчитал возможным ограничиться оценкой формального несоответствия действий заявителя порядку, установленному статьей 83.2 Закона о контрактной системе, указав на сопутствующие предпринимательской деятельности риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, при оценке соотношения степени недобросовестности участника в сложившейся ситуации и последствий, которые наступили ввиду несоблюдения организацией статьи 83.2 Закона о контрактной системе, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года с значительно превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика.

Учитывая формальный подход антимонопольного органа к разрешению рассматриваемой ситуации при принятии оспариваемого решения и отсутствие оценки всем вышеперечисленным факторам в этом решении, суд считает возможным расценить их в пользу заявителя, признав исключительность описанных выше обстоятельств и освободить Общество от санкции в виде включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование заявителя в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что Управление освобождено от оплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы взысканию в доход федерального бюджета не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.11.2021 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.09.2021 №014/06/104-1908/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации информации об участнике закупки Обществе с ограниченной ответственностью "Якутия" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам аукциона на выполнение работ по ремонту дорог (изв. №0116300039521000003).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Якутия".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев