Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-11899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11899/2019
г. Новосибирск
10 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»

о взыскании 5 377 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее ГКУ «Новосибоблфарм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (далее – ООО «ТД «Виал») о взыскании 5 377 рублей 46 копеек, из них пни в размере 2 377 рублей 46 копеек, штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление ГКУ «Новосибоблфарм» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

31.05.2019 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 10.06.2019 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ГКУ «Новосибоблфарм» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке препаратов для медицинского применения, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, недопустимость возложения двойной ответственности за допущенное нарушение, необходимость исчисления периода просрочки исполнения обязательства поставщиком в рабочих, а не в календарных днях, представил контррасчет пени.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Новосибоблфарм» (заказчик) и ООО «ТД «Виал» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 13.09.2018 № 18.Ф.2018.427526 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.08.2018 на основании протокола № 2 подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018. По условиям государственного контракта поставщик принял обязательство осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН ФИО1) в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 2 506 419 рублей 19 копеек (пункт 2.2). Срок поставки определен в течение трех рабочих дней с момента передачи заявки поставщику (пункт 5.7). Период поставки установлен в пункте 5.7 с момент заключения контракта по 31.12.2018.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 11.10).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 11.11 контракта).

В пункте 17.5 государственного контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилами статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами договорной подсудности спора.

Как следует из материалов дела, спецификацией к государственному контракту определена поставка товара – капецитабин в количестве 330 упаковок по цене 7 264 рублей 98 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2 397 443 рублей 40 копеек.

В период действия контракта истец направил в адрес ответчика заявки от 17.09.2018 на сумму 944 447 рублей 40 копеек, от 19.09.2018 на сумму 108 975 рублей 79 копеек, от 24.09.2018 на сумму 1 452 996 рублей, от 01.10.2018 на сумму 247 009 рублей 32 копейки. Передача заявок ответчику подтверждена распечатками электронных документов – заявок, идентификация которых обеспечивается отображением цифровых кодов документа, распечатками снимков страниц электронной почты. Способ направления заявок посредством электронной почты соответствует согласованному сторонами в пункте 15.1 государственного контракта.

Ответчиком произведена поставка товара 27.09.2018 по товарной накладной от 21.09.2018 № 9160/18-ТДВ на сумму 944 447 рублей 40 копеек; 27.09.2018 по товарной накладной от 21.09.2018 № 9162/18-ТДВ на сумму 108 975 рублей 79 копеек; 28.09.2018 по товарной накладной от 25.09.2018 № 9253/18-ТДВ на сумму 1 162 396 рублей 80 копеек; 01.10.2018 по товарной накладной от 27.09.2018 № 930/18-ТДВ на сумму 290 599 рублей 20 копеек; 05.10.2018 по товарной накладной от 03.10.2018 № 9534/18-ТДВ на сумму 247 009 рублей 32 копейки. О получении товара истцом выполнены отметки в товарных накладных с указанием даты получения товара. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательства поставки товара в иные сроки не представлены.

ГКУ «Новосибоблфарм» направило в адрес ответчика претензии от 21.09.2018 № 01-017-3804, от 28.09.2018 № 01-017/4039, 06.11.2018 № 01-017-4571, от 04.02.2019 № 01-010/326 о начислении неустойки и штрафа. Направление претензий подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой электронного сообщения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГКУ «Новосибоблфарм» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара. Так, исходя из даты получения товара заказчиком, по товарной накладной от 21.09.2018 № 9160/18-ТДВ просрочка поставки товара составила 7 дней; по товарной накладной от 21.09.2018 № 9162/18-ТДВ просрочка составила 3 дня; по товарной накладной от 25.09.2018 № 9263/18-ТДВ просрочка составила 4 дня; по товарной накладной от 27.09.25018 № 9360/18-ТДВ просрочка составила 4 дня; по товарной накладной от 03.10.2018 № 9534/18-ТДВ просрочка составила 1 день.

С момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки истцом начислена неустойка в сумме 2 377 рублей 46 копеек, расчет которой изложен в приложении к исковому заявлению, исходя из ставки 7,5% годовых.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 государственного контракта сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд обращает внимание на применение истцом ставки в размере 7,5%, действовавшей на дату направления претензий в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения дела судом действует ключевая ставка в размере 7,75% согласно информации Банка России от 14.12.2018.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за указанный истцом период, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, составляет 2 456 рублей 70 копеек. Поскольку истребуемая истцом неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной судом, суд рассматривает исковые требования в заявленных истцом пределах.

Довод ответчика об исчислении период просрочки исполнения обязательства в рабочих днях отклонен судом как не соответствующий положениям статьи 34 Закона о контрактной системе и условиям государственного контракта, не предусматривающим специального порядка исчисления период просрочки для целей расчета неустойки в рабочих днях. Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается судом, поскольку такие судебные акты приняты по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами и оценки иной контрактной документации. Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклонен судом как противоречащий условиям государственного контракта.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки, суд признает такой расчет арифметически верным, не противоречащим положениям Закона о контрактной системе, соответствующим условиям государственного контракта.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 3 000 рублей, обоснованное ссылкой на пункт 11.11 государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка в виде штрафа может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которой определен в твердой сумме для целей исчисления размера ответственности поставщика за нарушение установленных контрактом обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании штрафа за нарушение поставщиком обязательства по информированию заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4.7 государственного контракта поставщик обязан в течение одного рабочего дня с момент передачи заявки информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки надлежащего качества.

Анализ представленных в материалы дела заявок заказчика и условий контракта о сроке поставки товара (пункт 5.7) в их взаимосвязи приводит к выводу о направлении истцом в адрес ответчика заявок с периодичностью в 3 рабочих дня, совпадающей с трехдневным сроком поставки товара, установленным государственным контрактом. Подобная периодичность свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в бесперебойном снабжении лекарственным препаратом для медицинских целей, что согласуется со спецификой подлежавшего поставке товара (капецитабин), который может применяться при лечении онкологических заболеваний.

В этой связи необходимость в планировании поставок лекарственного препарата и обеспечении надлежащего исполнения поставщиком обязательства по его поставке может обеспечиваться применением меры имущественной ответственности в виде штрафа, установленного условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом государственный контракт в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными контрактом условиями и размером штрафа.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности по государственному контракту судом не принимается, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в то время как штраф начислен за нарушение ответчиком обязательства по информированию заказчика об условиях исполнения контракта. Следовательно, указанные меры ответственности имеют различные основания, применены истцом за различные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении государственного контракта. При изложенных обстоятельствах применение одновременно неустойки и штрафа за различные нарушения не противоречит существу правоотношений и норм законодательства, регулирующих взыскание неустойки.

Из представленного истцом расчета штрафа в сумме 3 000 рублей следует, что данная санкция применения за нарушение, допущенное в связи с поставкой товара по заявкам от 17.09.2018, 20.09.2018, 24.09.2018, по которым просрочка поставки товара составила более одного дня.

Ответчик на момент получения претензий от 06.11.2018 № 01-017-4571 и от 04.02.2019 № 01-010-326 обладал осведомленностью об условиях государственного контракта, о датах передачи заказчиком заявок на поставку товара и о датах исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. При получении претензий ответчик не обратился к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, не принял меры к согласованию условий урегулирования спора. Следовательно, отсутствие в претензиях детального расчета размера штрафа не повлекло нарушения права ответчика на добровольное урегулирование спора в не судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства заявление ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта, и положениям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств исполнения ответчиком соответствующих обязательств в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд признает требования ГКУ «Новосибоблфарм» правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Новосибоблфарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по государственному контракту от 13.09.2018 №18.Ф.2018.427526 пени в размере 2 377 рублей 46 копеек, штраф в размере 3000, всего 5 377 рублей 46 копеек.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская