Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-169171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-169171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: «НОТА-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – ФИО2 по дов. от 21.12.2022, ФИО3 по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

к «НОТА-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «НОТА-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), далее – ответчик, о взыскании 350 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Фармстер» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> 15-кл, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 350 000 000 рубелей со сроком возврата до 24.11.2015.

30.09.2015 к указанному кредитному договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором уточнили порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету заемщика № 40702…5535, открытому у ответчика, 29.07.2015 заемщик получил во исполнение договора 100 000 000 рублей и 250 000 000 рублей.

29.07.2015 указанные выше денежные средства полностью переведены заемщиком на счет другого лица с назначением платежа «Аванс 100 % за медицинское оборудование по договору МОР 1-2015 от 14.07.2015г. НДС не облагается».

Обязательства заемщика по возврату полученного кредита обеспечены поручительством ФИО4 (далее – ФИО4, поручитель) по договору поручительства от 24.07.2015 № <***> 15-П-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.

07.12.2015 ответчиком (банк) и АКБ «Российский капитал» ПАО (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ», приобретатель) заключен договор о передаче имущества и обязательств банка (далее – договор передачи), в рамках которого ответчик обязался передать приобретателю: основные средства общей стоимостью 425 236 366,68 рублей, в том числе, недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору передачи; денежные средства в размере 835 634 856,88 рублей; права требования ответчика по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, общей стоимостью 4 002 103 540,04 рублей, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору передачи.

В приложении № 1 к договору передачи стороны согласовали передачу приобретателю требований к заемщику по кредитному договору от 24.07.2015 № <***> 15, включая требование о возврате выданного кредита в сумме 350 000 000 рублей и требование об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 18669863,01 рублей.

07.12.2015 сторонами договора передачи подписан передаточный акт № 1, по условиям которого на приобретателя в порядке перевода долга переведены обязательства ответчика перед вкладчиками и перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая получила требования к ответчику в результате осуществления страхового возмещения вкладчикам ответчика.

Общий размер принятых на себя приобретателем обязательств по выплате вкладов указан п. 3 передаточного акта № 1 и составляет 5 262 974 763,60 рублей.

Как указывал истец, все расчеты с вкладчиками и ГК «Агентство по страхованию вкладов» завершены, споры по осуществлению приобретателем выплат вкладчикам и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по обязательствам ответчика, полученным в порядке перевода долга, не возникали.

07.12.2015 сторонами договора передачи подписан передаточный акт № 2, по условиям которых приобретатель получил денежные средства, права требования по кредитным договорам (в том числе, требования к заемщику по кредитному договору от 24.07.2015 № <***> 15) и основные средства. Общий размер полученного АКБ «Российский капитал» ПАО имущества указан п. 3 передаточного акта № 2 и составлял 5 262 974 763,60 рублей.

Реализуя права кредитора по полученным имущественным требованиям к заемщику и его поручителю (ФИО4), истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.07.2015 № <***> 15-П-1.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу 2-6046/2016 (вступило в силу с 16.05.2017) с ФИО4 в пользу истца взыскано 521046281,77 рублей, в том числе 350 000 000 рублей долга по кредиту.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу 2-6046/2016 на стадии исполнения решения суда от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение, по условия которого ФИО4 перечисляет истцу 40 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения, 30 000 000 рублей 31.12.2017, впоследствии каждые полгода по 35 000 000 рублей до 31.12.2021 вплоть до полного возврата полученной ссуды 350 000 000 рублей.

В ходе исполнения мирового соглашения ФИО4 уплатил истцу 145 000 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в деле по иску получателя к заемщику № А40-55874/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязался 31.12.2007 выплатить истцу 30 000 000 рублей, затем каждые полгода вплоть до 31.12.2021 выплачивать истцу по 35 000 000 рублей до полного возврата полученной ссуды 350 000 000 рублей.

В ходе исполнения определения об утверждении мирового соглашения заемщик уплатил истцу 135 000 000 рублей.

Таким образом, заемщик и поручитель не исполнили графики погашения задолженности, согласованные в мировых соглашениях, утвержденных определениями судов, в отношении двух последних платежей со сроком уплаты 30.06.2021 и 21.12.2021 на общую сумму 70 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-306389/19 кредитный договор от 24.07.2015 № <***> 15, заключенный заемщиком и ответчиком, признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на заемщика обязанности возвратить полученную ссуду 350000000 рублей отказано.

При рассмотрении дела № А40-306389/19 арбитражный суд пришел к выводу, что заемщик не получал от ответчика кредит в сумме 350 000 000 рублей и не обязан его возвращать, поскольку счет заемщика использован в качестве транзитного счета лицами, похитившими денежные средства ответчика.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-306389/19, заемщик и поручитель обратились в суды, ранее рассмотревшие иски получателя (истца по настоящему делу) о взыскании с них задолженности по кредиту, суды отменили вступившие в законную силу судебные акты по новым обстоятельствам и отказали получателю в удовлетворении его исковых требований.

В порядке поворота исполнения судебных актов истец возвратил заемщику 135 000 000 рублей, поручителю – 145 000 000 рублей.

По утверждению истца, обязательства ответчика по договору передачи включали, в том числе, передачу истцу имущественных требований. В силу признания кредитного договора от 24.07.2015 № <***> 15 недействительной сделкой, обязательство по передаче имущественных требований, возникших из названного кредитного договора, не исполнено ответчиком.

В связи с получением от ответчика недействительного требования у истца после возвращения заемщику и его поручителю денежных средств возник убыток в виде реального ущерба в сумме 280 000 000 рублей.

Кроме того, как указывал истец, вследствие признания кредитного договора от 24.07.2015 № <***> 15 недействительным у истца возник убыток в форме упущенной выгоды в размере 70 000 000 рублей в размере дохода, который истец с высокой степенью вероятности получил бы от заемщика и его поручителя, если бы кредитный договор от 24.07.2015 № <***> 15 не был признан недействительным.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 167, 195, 196, 199, 390, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.49, 189.51, 189.52, 189.54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, с учетом преюдиции, установленной в решениях Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-195973/16 и от 21.10.2021 по делу № А40-174889/21, исходили из того, что договор передачи заключен сторонами в процедуре банкротства ответчика, финансовое оздоровление которого длилось с 14.05.2009 по 28.11.2019, вследствие чего спорный договор подпадает под правовое регулирование Закона о банкротстве, устанавливающего право на возврат некачественного имущества в случае, если условие о возврате содержится в договоре; в договоре условий возврата некачественного имущества не содержится (данное обстоятельство являлось так же предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел № А40-195973/16 и № А40-174889/21); осведомленность получателя (истца) об отсутствии права на возврат имущества ненадлежащего качества следует из п. 6 коммерческого предложения об участии в конкурсе на заключение договора передачи имущества и обязательств ПАО «НОТА-Банк»; установив, что истцом не доказан состав убытков, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд, согласившись с доводом апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства об исковой давности, указал на допущенную судом первой инстанции ошибку, но, так как неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений о договорах цессии и купли-продажи; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-169171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина