Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А68-2956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2956/2017
г.Калуга
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Егоровой С.Г., ФИО1,



при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ДСМ - Строй»



представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика

ООО «Инкомстрой»


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Дайнеко М.М.) по делу №А68-2956/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДСМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инкомстрой», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 12 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату спорной задолженности наличными денежными средствами путем их выдачи директору ООО «ДСМ-Строй» ФИО3, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Указывает, что платежные поручения на общую сумму 2 570 000 руб., в назначении платежа которых ошибочно указано на несуществующий договор от 06.04.2016, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности по спорному договору по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Инкомстрой» (заказчик) и ООО «ДСМ-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-03/10-2016, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в 4 блок-секции на объекте заказчика: строящийся жилой дом, расположенный в районе д.Н.Китаевка, г.Тула, а заказчик обязался, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 465 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 223 474 руб. 58 коп.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 465 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета на сумму 265 000 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 200 000 руб., ООО «ДСМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 309, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате в заявленной сумме и удовлетворил требование ООО «ДСМ - Строй» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного договора субподряда № 01-03/10-2016 от 03.10.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судами указано на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, суды обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.

Как установлено статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Представленный ООО «ДСМ-Строй» расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, судами не установлено оснований для ее уменьшения.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.

Довод ООО «Инкомстрой» об отсутствии задолженности, поскольку оплата за выполненные работы производилась им путем выдачи денежных средств из кассы директору истца, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО3 при получении денежных средств действовал от имени истца. Кроме того, предметом спорного договора являлось выполнение работ на объекте: строящийся жилой дом в районе д.Н.Китаевка г.Тулы, в то время как в расходных кассовых ордерах указано на оплату работ, выполняемых в г.Ясногорске.

Обоснованно не приняты в оплату работ по спорному договору представленные ответчиком платежные поручения, поскольку в назначении платежа значится договор строительного подряда от 06.04.2016, в то время как требования заявлены по договору от 03.10.2016 № 01-03/10- 2016. Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договора от 06.04.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях, сама по себе основанием для признания обоснованной позиции ответчика признаваться не может, поскольку доказательств изменения назначения платежа суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 319.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку конкретное указание назначения платежа не позволяет кредитору в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ зачесть исполнение в счет не указанного в назначении платежа обязательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А68-2956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова


ФИО1