Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-18309/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18309/2019
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ПАО «Банк УРАЛСИБ»: Ладанова А.А. по доверенности от 28.11.2018

от ООО «Дальтерминал»: Черненко В.А. по доверенности от 30.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2020) ПАО «Банк УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-18309/2019 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО «Дальтерминал» к Диденко Ирине Геннадьевне о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Диденко И.Г.,

установил:

19.02.2019 ООО «Дальтерминал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего на 18.06.2019.

07.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Арбитражного суда Приморского края поступило по подсудности для рассмотрения дело № А51-19876/2018 по заявлению ООО «Дальтерминал» о признании Диденко Ирины Геннадьевны несостоятельным (банкротом) (заявление о банкротстве принято судом к производству 18.02.2019).

Определением суда от 22.07.2019 объединены в одно производство дело № А51-19876/2018 по заявлению ООО «Дальтерминал» о признании И.Г. Диденко несостоятельным (банкротом) и дело № А56-18309/2019 по заявлению ООО «Дальтерминал» о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоен № А56-18309/2019.

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего – Куприянова Вячеслава Вячеславовича, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 принято уточненное заявление ООО «Дальтерминал». Признано обоснованным заявление ООО «Дальтерминал» о признании Диденко Ирины Геннадьевны несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Диденко Ирины Геннадьевны (17.08.1962 года рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес регистрации: 197350, Санкт – Петербург, ул. Глухарская, д. 27, корп. 1, кв. 366, ИНН 253601069810) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Куприянов Вячеслав Вячеславович (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Финансовому управляющему предложено незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 17.03.2020.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» не согласилось с вышеназванным определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в части признания обоснованным требования ООО «Дальтерминал». Податель жалобы ссылался на то, что ему, как кредитору должника, стало известно, что между ООО «Дальтерминал» и ООО «Минтака» 26.06.2019 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Дальтерминал» осуществило уступку имущественного права к должнику Диденко И.Г. по трем договорам поручительства, с подписанием между цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов и с осуществлением со стороны цессионария оплаты переданного права в пользу цедента. Банк полагал, что поскольку соответствующее право со стороны ООО «Дальтерминал» уже передано иному лицу, о чем кредитор не уведомил суд, то с учетом состоявшейся переуступки прав ООО «Дальтерминал» утратило права кредитора по отношению к должнику и действовало недобросовестно, поддерживая свое требование к должнику в арбитражном суде, при отсутствии процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальтерминал» не согласилось с доводами подателя жалобы относительно невозможности рассмотрения судом требования ООО «Дальтерминал», полагая, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора после подачи заявления о признании должника банкротом возможно непосредственно в рамках дела о банкротстве, при отсутствии необходимости осуществления процессуальной замены в ином производстве. Кредитор полагал, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника ООО «Дальтерминал» сохраняло статус кредитора-взыскателя и соответствующее требование могло быть рассмотрено арбитражным судом на предмет проверки его обоснованности, с последующим осуществлением правопреемства на стороне кредитора в установленном законом порядке, при отсутствии в действиях ООО «Дальтерминал» недобросовестности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2020 представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Дальтерминал» поддержал доводы отзыва и возражал по жалобе, полагая необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица представителей в заседание не направили, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом Диденко И.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 253601069810. Письменный отзыв на заявление кредитора, а также документы, предусмотренные статьей 47 и пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, Диденко И.Г. в суд первой инстанции не представила.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.03.2017 по делу № 2-525/2017 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с Диденко И.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042 в размере 51254602,53 руб., в том числе 47920057,60 руб. ссудная задолженность, 3082337,34 руб. задолженность по неустойке, 252.207,59 руб. проценты за кредит, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 02.05.2017 по делу № 2-525/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Дальтерминал».

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.04.2017 по делу № 13-102/17 удовлетворено заявление ООО «Дальтерминал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2016, которым солидарно с ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Запад Восток Амур», ООО «Запад Восток Лидер», Диденко И.Г., ООО «ДВ ОПТ», ООО «ДВ Центр» в пользу ООО «Дальтерминал» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2014 № 100140147 в сумме 645 235 949,01 руб., в том числе ссудная задолженность 618381304, 64 руб., проценты 15159207,64 руб., задолженность по неустойке 11695436,73 руб., а также третейский сбор в размере 195000 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.06.2017 по делу № 13-255/2017 удовлетворено заявление ООО «Дальтерминал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.08.2016, которым солидарно с ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Запад Восток Амур», ООО «Запад Восток Лидер», ООО «Дальфуд», Диденко И.Г. в пользу ООО «Дальтерминал» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 № 1001500006 в сумме 72222165,31 руб., в том числе ссудная задолженность 68080000 руб., проценты за кредит 3398419,68 руб., задолженность по неустойке 743745,63 руб., третейский сбор в сумме 195000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2250 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании Диденко И.Г. несостоятельным (банкротом) ООО «Дальтерминал» пояснило суду, что в процедурах банкротства основных и акцессорных должников ООО «Димарт», ООО «Мега фуд», ООО «Терминал» были частично погашены требования кредитора, установленные указанными выше судебными актами, общая сумма задолженности составляет 448405503,18 руб.. из которых 435405503,82 руб. – ссудная задолженность, 12439182,36 руб. – неустойка, 450000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины и третейского сбора.

Таким образом, как констатировал суд первой инстанции, размер обязательств Диденко И.Г. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд признает заявление обоснованным.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для введения в отношении Диденко И.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). В случае, если в заявлении о признании гражданина банкротом указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержать также указание на данный размер расходов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Куприянове Вячеславе Вячеславовиче и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Куприянова В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Дальтерминал» на предмет его обоснованности и при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры со стороны участвующих в деле и иных заинтересованных лиц не было заявлено мотивированных возражений как в части правомерности и обоснованности самого требования кредитора, так и в части предложенной кандидатуры финансового управляющего. При этом на данной стадии со стороны кредитора (ООО «Дальтерминал») и иных лиц не было заявлено ходатайств относительно возможного правопреемства на стороне кредитора в части указания на основания его замены в обязательстве.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «Дальтерминал» выразило намерение на совершение 26.06.2019 сделки с ООО «Минтака» в части переуступки права требования к должнику Диденко И.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство само по себе, при отсутствии процессуального волеизъявления на замену кредитора непосредственно в арбитражном суде первой инстанции не препятствовало суду первой инстанции осуществить проверку обоснованности соответствующего требования кредитора к должнику и разрешить вопрос о введении процедуры банкротства. Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, в условиях отсутствия у суда первой инстанции вышеназванного волеизъявления кредитора либо его потенциального правопреемника (в данном случае ООО «Минтака»), с учетом того, что на стадии принятия к производству заявления ООО «Дальтерминал» указанное лицо представило соответствующий объем доказательств, подтверждающий статус кредитора по отношению к должнику, в том числе и судебные акты о взыскании долга и о процессуальном правопреемстве в рамках исковых производств, наряду с отсутствием каких-либо возражений от иных лиц, суд первой инстанции был правомочен и процессуально обязан рассмотреть соответствующее заявление кредитора в отношении должника, с вынесением судебного акта о признании требования ООО «Дальтерминал»и обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении Диденко И.Г. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совершения сделки по уступке прав требования между ООО «Дальтерминал» и ООО «Минтака» после того, как было возбуждено дело о банкротстве в отношении Диденко И.Г., то с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предварительной замены кредитора в ином деле не требуется и указанный вопрос может быть разрешен судом на основании заявления кредитора либо лица, претендующего на замену непосредственно в деле о банкротстве путем вынесения судебного акта о правопреемстве. Апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Дальтерминал» злоупотребления правом, тогда как участие указанного лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности его требования к должнику являлось процессуально правомерным, в силу того, что кредитор располагал объемом доказательств, связанных с предъявлением требований к должнику, в том числе и судебными актами об осуществлении процессуального правопреемства в рамках исковых производств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по имеющейся информации, в том числе и представленной ООО «Дальтерминал», в настоящее время в суд первой инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО «Дальтерминал» на ООО «Минтака», с назначением судебного заседания, в связи с чем, данный вопрос будет проверен судом первой инстанции на предмет обоснованности уступки права требования к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.09.2019 не имеется, жалоба ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-18309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков