Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» – ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А65-27693/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396,41 руб. и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Татрансконтур» к ООО «СБК-Техносервис» на сумму 4 871 396 рублей 41 коп. (вх.№3811).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО «Таттрансконутр» и ООО «СБК-Техносервис» от 05.12.2016 № 01/12 на сумму 111 233,45 руб., от 07.11.2016 № 03/11 на сумму 79 988,39 руб., от 08.11.2016 № 05/11 на сумму 210 011,61 руб., №01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 руб., №12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 руб., №03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 руб., №01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 руб., №01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 руб., №02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 руб., №01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 руб.. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, ООО «СБК-Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО «СБК-Техносервис» просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок ООО «Таттрансконтур» по зачету встречных требований с ООО «СБК «Техносервис» и применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности, вывод судов о том, что уполномоченный орган не мог знать об оспариваемых соглашениях, противоречат обстоятельствам дела, так как действующим законодательством предусмотрено право ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с документами бухгалтерского учета с момента принятия требования о включении в реестр требований кредиторов должника. У заявителя требование права ознакомления с материалами дела возникло с 06.03.2017, то есть с момента принятия требования к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан. Проведение налоговых проверок и составление соответствующих актов, в которых фигурируют оспариваемые обязательства сторон, как считает заявитель, свидетельствует о том, что уполномоченный орган располагал сведениями об оспариваемых сделках задолго до истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «СБК –Техносервис» по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396 рублей 41 копейка.

Предметом судебных разбирательств по обособленному спору являлись соглашения по зачету встречных требований должника и ООО «СБК-Техносервис», осуществленные платежными поручениями №01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233,45 рубля, №03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, №05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, №01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, №12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, №03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, №01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, №01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, №02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, №01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в части недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая спорные сделки недействительными, суды пришли к выводу о наличие совокупности оснований для признания их недействительными как совершенных с предпочтением.

При этом суды не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, поскольку соглашения были направлены на прекращение обязательства путем зачета, который не предполагает представления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено отсутствие реального исполнения ответчиком в пользу должника обязательств, по которым производился зачет и этими соглашениями были зачтены несуществующие обязательства сторон, что, по мнению судебных инстанций, представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника и квалифицировано как злоупотребление правом.

Поскольку встречное требование по соглашению о зачете отсутствовало, суды признали соглашение сторон об оплате ничтожным, направленным на прекращение несуществующих обязательств и не породившим правовых последствий, в результате чего, как установлено судами, произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, ООО «СБК – Техносервис» осуществляет деятельность по представлению прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа и фактически является головной организацией в группе компаний, принадлежащих ФИО6 и в которых последний является учредителем должника.

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты по вопросу правильности применения судами срока исковой давности по спорным сделкам, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.

При этом ссылается на то, что требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором и заявителем по настоящему обособленному спору включено в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Делая вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2019, когда уполномоченный орган получил от конкурсного управляющего должником все акты (письма) зачета, заключенные между должником и его контрагентом, судебными инстанциями не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума № 63.

Применяя к спорным сделкам специальные нормы и делая вывод о ничтожности сделки, суды полно и всесторонне не исследовали обстоятельства дела по применению срока исковой давности.

Также судами не дана оценка действиям уполномоченного органа по обращению к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам ответчика, установить, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом доводов ответчика о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о признании сделки недействительной, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А65-27693/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов