Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-77933/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/2015
01 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ч.В. – ФИО1-Д.С по дов. от 01.03.2019

от ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» - ФИО2 по дов. от 20.06.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.10.2018

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ»

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 03.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о

банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Московской области 02.12.2015г. поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016г ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.12.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением суда от 19.04.19 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО СОАУ «МЕРКУРИЙ» (127018, <...>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Торговый дом «ТЕХМАРТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не учтено, что срок для проведения собраний кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности, а со дня вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Кроме того, от НП СРО АУ «Меркурий» было представлено письмо об отсутствии согласия на утверждение арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Собранием кредиторов от 11.01.2019 было утверждено предоставить в АС Московской области кандидатуру арбитражного управляющего из членов СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». ООО «ТД «ТЕХМАРТ» направило заявление об утверждении арбитражного управляющего из числа иной СРО.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда округа явился представитель ООО «ТД Техмарт», доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованным и отмене не подлежат.

Как обоснованно установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

06.12.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника, кредиторам поручено провести собрание по выбору иной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим должника.

В письме № К4627 от 19.12.18 Ассоциация СОАУ "Меркурий" указала, что члены Ассоциации согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле не дали.

Конкурсный кредитор должника ООО "ТД ТЕХМАРТ" заявило о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" было предложено в установленный законом срок представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и необходимые документы для утверждения в деле о банкротстве.

29.01.19 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил в Арбитражный суд Московской области кандидатуру ФИО7 и необходимые для утверждения его в деле о банкротстве документы.

Также 29.01.19 в арбитражный суд Ассоциацией СОАУ "Меркурий" были представлены документы на ФИО6

11.02.19 Арбитражным судом Московской области было получено письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" N К309/00 от 29.01.19, в котором Ассоциация просила принять к рассмотрению соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения арбитражным управляющим ФИО3

Принимая обжалуемое определение, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и сослались на то, что Ассоциация СОАУ "Меркурий" указана в ходатайстве заявителя.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО5 (член Ассоциации СОАУ "Меркурий") был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на основании собственного заявления.

В письме № К4627 от 19.12.18 Ассоциация СОАУ "Меркурий" указала, что члены Ассоциации согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле не дали.

Однако, 29.01.19 в арбитражный суд Ассоциацией СОАУ "Меркурий" были представлены документы на ФИО6

11.02.19 Арбитражным судом Московской области было получено письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" № К309/00 от 29.01.19, в котором Ассоциация просила принять к рассмотрению соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения арбитражным управляющим ФИО3

Поскольку кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Поскольку Ассоциацией СОАУ "Меркурий", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5, было заявлено об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, в отношении которого представлены необходимые документы, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о том, что неутверждение кандидатуры финансового управляющего из числа членов СРО, выбранной на собрании кредиторов должника, повлекло нарушение норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой организации.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Таким образом, как обоснованно указали суды, кредиторы могут принять решение о выборе иной саморегулируемой организации.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФИО3 от 11.01.19, согласно которому мажоритарный кредитор должника - ПАО "ГТЛК", обладающее 95,58% голосов кредиторов, приняло решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ПАО "ГТЛК" факт проведения указанного собрания и принятия названного решения отрицал, также отрицал факт полномочий ФИО8 действовать от имени ПАО "ГТЛК" и подачи ходатайства от 17.01.19.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о принятии на собрании кредиторов должника 11.01.19 решения о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в установленном Законом порядке опубликовано не было.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не признали доказанным факт принятия названного решения.

Поскольку доказательств принятия кредиторами должника решения о смене саморегулируемой организации не имеется, Ассоциацией СОАУ "Меркурий", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника ФИО5, были представлены необходимые документы в отношении кандидатуры ФИО6, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего финансовым управляющим должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, процедура банкротства ФИО3 была завершена определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к смене финансового управляющего должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ»  и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, по делу № А41-77933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова


                                                                                              Е.А. Зверева