Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А35-7915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7915/2017
19 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 10.04.2018 с перерывом до 16.04.2018 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»

к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области

о взыскании 20 905 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №1 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее – АО «РЦНУ по Курской области»), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.08.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области (далее – МКУ «Сервисный центр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.02.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск о взыскании задолженности по договору №473 о предоставлении в аренду оборудования от 16.11.2015 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 10.04.2018 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнительное правовое обоснование заявленных требований, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

16.04.2018 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный договор прекратил своё действие по истечении срока, указанного в пункте 5.1. договора (31.12.2015). О прекращении действия спорного договора, по мнению ответчика, свидетельствует также заключение договора №582 о предоставлении в аренду оборудования на новый срок (с 01.01.2016 по 31.12.2016), подписанного сторонами. Кроме того, как следует из отзыва на иск, арендуемое оборудование исправно функционировало до ноября 2016 года, после чего произошло отключение от сервера истца. Ввиду безуспешных попыток устранить неисправность специалистами АО «РЦНУ по Курской области» ответчик фактически не имел возможности использовать арендованное оборудование, в связи с чем договор на новый срок (на 2017 год) с истцом заключен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2015 между АО «РЦНУ по Курской области» (арендодатель) и МКУ «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области (арендатор) заключен договор №473 о предоставлении в аренду оборудования (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду и своевременно оплачивать оборудование согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость аренды оборудования (арендная плата) в месяц определяется на основании Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) и составляет 4 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз сроком на 1 год (п. 5.2. договора).

За нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа. Неустойка подлежит оплате в случае наличия письменного требования арендодателя (п. 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2015 оборудование передано арендатору. Акт подписан сторонами без взаимных претензий.

Как следует из искового заявления, арендная плата ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.05.2217 произведена не была, вследствие чего образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 20 000 руб. 00 коп.

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №302 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 20.07.2017.

31.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №473 от 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «РЦНУ по Курской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Следовательно, по общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015, без взаимных претензий.

Истец полагает, что основанием для начисления арендной платы за оспариваемый период является договор №473 о предоставлении в аренду оборудования от 16.11.2015. По условиям указанного договора, датой окончания срока его действия является 31.12.2015. Данный договор, по мнению истца, в соответствии с пунктом 5.2. договора был пролонгирован на последующие года (2016, 2017 гг.) и расторгнут 31.08.2017 (соглашение о расторжении договора от 31.08.2017).

Суд не может признать состоятельным указанные доводы истца исходя из нижеследующего/

Cогласно материалов дела, по истечении срока действия вышеуказанного договора, в адрес ответчика поступил подписанный со стороны истца договор №582 о предоставлении в аренду оборудования на аналогичных условиях на новый срок (с 01.01.2016 по 31.12.2016). Условия данного договора были приняты ответчиком, договор №582 от 11.01.2016 был подписан МКУ «Сервисный центр», подписанный экземпляр направлен истцу.

Ответчик пояснил суду, что никаких уведомлений о не получении данного экземпляра договора истцом в его адрес от истца не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод МКУ «Сервисный центр» основанный на том, что договор №582 от 11.01.2016 является заключенным, а договор №473 от 16.11.2015 прекратил своё действие. Надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за предоставленное оборудование за 2016 год подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами.

Вместе с тем, как указывает ответчик, договор о предоставлении в аренду оборудования на новый срок (на 2017 год) между сторонами не заключался по причине невозможности фактического использования оборудования. Таким образом, в оспариваемый период ответчик данным оборудованием не пользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании неоднократных обращений ответчика истцом была проведена диагностика работоспособности предоставленного в аренду оборудования (СПО «Мониторинговый центр»). В ходе указанных действий выявлены заблокированные порты со стороны провайдера (организации предоставляющей доступ к сети Интернет), в связи с чем функциональность оборудования была невозможна. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон за период 2016 – 2017 гг., актами о проведении диагностических процедур по работоспособности оборудования от 21.11.2016, 23.12.2016, 29.02.2017 (том 2, л.д. 6-19, 36) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом вида предоставляемого в аренду оборудования согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к договору), его использование по назначению при отсутствии доступа к сети Интернет невозможно.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик прекратил пользование оборудованием в связи с невозможностью его функционирования.

Суд также принимает во внимание, что согласно условиям спорного договора оплата за пользование оборудованием осуществляется арендатором согласно счетов, выставляемых арендодателем (п. 3.2. договора).

Ответчик в обоснование заявленных доводов о надлежащем исполнении условий договоров представил акты оказанных услуг АО «РЦНУ по Курской области», подписанные сторонами, на основании которых им производилась арендная плата за пользование оборудования в 2016 году. За указанный период разногласия между сторонами отсутствуют, оборудование функционировало, в связи с чем ответчиком вносилась арендная плата. Несмотря на то, что работоспособность оборудования была невозможна с ноября 2016 года, ответчиком арендная плата была оплачена за весь год использования.

Между тем, акты оказанных услуг за оспариваемый период в материалы дела не представлены

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в отсутствие доказательств пользования ответчиком в спорный период оборудованием по назначению, оснований для уплаты арендных платежей не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина