Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-6658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6658/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Уралсиб"» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-6658/2018, установил следующее.

ООО «Габион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Уралсиб"» (далее – банк) о взыскании 31 517 019 рублей 36 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Групп» и временный управляющий ООО «Строй-Групп» ФИО3

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного помещения сотрудником ответчика в картотеку № 2 выданного истцу исполнительного листа на взыскание с ООО «Строй-Групп» (должник) денежных средств утрачена реальная возможность исполнения требований общества за счет имевшихся в тот период времени на расчетном счете должника денежных средств.

Решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков, необходимый для удовлетворения иска. Общество также не доказало невозможность дальнейшего фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с банка понесенных убытков. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что возможность исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с должника не утрачена. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о реальном наличии, состоянии и стоимости имущества должника.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-33158/2015, в результате чего с ООО «Строй-Групп» в пользу общества взыскано 31 418 750 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 183 093 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

07 ноября 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013207501 на принудительное исполнение указанного постановления.

08 ноября 2017 года данный исполнительный лист поступил в банк для исполнения.

09 ноября 2017 года ответчик сформировал на основании поступившего от истца исполнительного листа инкассовые поручения: № 2 к расчетному счету № <***>, № 3 к расчетному счету № <***>, № 4 к расчетному счету № <***> на сумму 31 601 843 рубля 31 копейка, каждое из которых поместил в картотеку № 2 «Очередь неисполненных в срок распоряжений» в связи с отсутствием денежных средств на названных расчетных счетах должника.

10 ноября 2017 года в письме № 03-01-13/104 банк проинформировал общество о помещении инкассовых поручений в картотеку № 2.

20 ноября 2017 года истец посредством интернет-портала налогового органа получил информацию о приостановлении операций по счетам должника, открытым в банке.

05 декабря 2017 года общество получило информацию об отсутствии ограничений в виде приостановления операций по счетам должника.

На основании поступившего от истца исполнительного листа 05.12.2017 ответчик сформировал инкассовое поручение № 5 к расчетному счету № <***> на сумму 31 601 843 рубля 31 копейка и поместил его в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

06 декабря 2017 года истец направил ответчику заявление о необходимости проверки исполнения требований переданного им на исполнение исполнительного листа, сославшись на полученную на интернет-портале налогового органа информацию о приостановлении операций по счетам должника и об отсутствии данных ограничений по состоянию на 05.12.2017.

07 декабря 2017 года общество направило банку повторное заявление о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, за счет денежных средств, имеющихся на всех расчетных счетах ООО «Строй-Групп».

В ответе от 13.12.2017 № 100218-237 банк указал на то, что требования по исполнительному листу помещены в картотеку № 2 ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. 22 ноября 2017 года при поступлении денежных средств на один из расчетных счетов ООО «Строй-Групп» ответчик произвел оплату задолженности должника перед налоговыми органами в рамках соблюдения очередности списания. Затем при дальнейшем поступлении денежных средств на один из счетов должника в результате ошибки сотрудника банк не исполнил предъявленные обществом требования.

Полагая, что в результате действий банка истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

На основании указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен доказать, в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «Строй-Групп» иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, как видно из материалов дела, истец таких доказательств не представил, что означает недоказанность обществом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа.

В свою очередь, по запросу суда представлены сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД России, которые свидетельствуют о наличии у должника недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, суды указали, что анализ движения денежных средств по расчетному счету должника № <***> с 23.11.2017 по 05.12.2017 позволяет говорить о злоупотреблении ООО «Строй-Групп» своими правами, так как при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом должник осуществлял выдачу займа участнику и директору данного общества ФИО4, возврат денежных средств по договорам займа ФИО5 и ООО «Организация транспортных систем», а также перевел ООО «Твинта» авансовый платеж в размере 11 675 тыс. рублей за поставку строительных материалов.

Согласно информации, полученной судом первой инстанции из налогового органа, у должника открыто 20 расчетных счетов в разных кредитных организациях, при этом 5 счетов открыты с 11.12.2017 по 27.12.2017, то есть в период, когда в суде уже находилось заявление о признании должника банкротом. Информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Строй-Групп» за спорный период у ответчика отсутствует.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-53913/2017 в отношении ООО «Строй-Групп» введена процедура наблюдения.

Само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует включению соответствующего требования общества в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-53913/2017 требования общества в размере 31 601 843 рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, общество не представило доказательств принятия мер к уменьшению или предотвращению получения убытков, а именно не представило доказательств невозможности получения им денежных средств от должника при направлении истцом исполнительного документа на исполнение в иные финансовые организации и в службу судебных приставов-исполнителей с 23.12.2017 (дата возвращения банком исполнительного документа) по 12.03.2018 (дата введения в отношении ООО «Строй-Групп» процедуры наблюдения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не ликвидирован, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменения судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-6658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк