Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-50569/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50569/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40039/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-50569/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании 3 275, 81 руб. штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в рамках контракта от 29.11.2019 № 301/293ан/2019.

Определением от 17.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оформление приемо-сдаточной документации относится к порядку сдачи услуг и при нарушении такого порядка не может быть применен пункт 6.5 Контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением суда от 26.01.2022 изменена дата судебного заседания на 02.03.2022 ввиду болезни судьи.

Определением суда от 02.03.2022 изменена дата судебного заседания на 23.03.2022 ввиду болезни судьи.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ГУП «Ленгипроинжпроект» (Исполнитель) заключен контакт от 29.11.2019 № 301/293ан/2019 на осуществление авторского надзора за реконструкцией трубопроводов отопления и ГВС в квартале 3 Ржевка-Пороховые к домам: ул.Ленская, д.6 корп.З, д.6 корп.4, д.8 корп.1, д.8 корп.2; пр.Наставников, <...>, д.20 корп.З, д.22; пр.Косыгина, д.25 корп.1, д.25 корп.З; реконструкция тепловых сетей: в квартале 9 Ржевка-Пороховые к ул.Передовиков, д.21; в квартале 13 Ржевка-Пороховые к пр.Наставников, д.44 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 услуги по осуществлению авторского надзора на Объекте оказываются с момента заключения Контракта и до момента окончания работ на Объекте.

В силу пункта 2.3 Контракт действует до полного исполнения Заказчиком и Подрядчиком всех обязательств по контракту от 10.09.2019 № 293/ТС/2019.

Как указал истец, Подрядчиком в рамках контракта от 10.09.2019 № 293/ТС/2019 обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Исполнитель по завершении периодов оказания услуг в текущем финансовом году до 20 (двадцатого) числа последнего месяца такого периода (в декабре - до 5 (пятого) декабря) направляет Заказчику подписанный со своей стороны в 5 (пяти) экземплярах Акт об оказании услуг по авторскому надзору (Приложение № 4 к Контракту), счет-фактуру.

Одновременно с указанными документами Исполнитель направляет Заказчику в бумажном виде в 3 (трех) экземплярах и на электронном носителе пояснительную записку с перечислением услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с журналом авторского надзора и видами работ, выполненных за указанный в Акте об оказании услуг по авторскому надзору период со ссылкой на соответствующие отчетному периоду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пояснительная записка оформляется Исполнителем по форме, утвержденной Заказчиком, и включает в себя:

- наименование Объекта, по которому был осуществлен авторский надзор;

- фактические сроки проведения авторского надзора; фамилии, имена и отчества, должности представителей заказчика и подрядчика, во взаимодействии с которым работал специалист авторского надзора;

- перечень освидетельствованных конструктивных элементов и видов работ, в ходе проведения авторского надзора;

- перечень составленных актов промежуточной приемки ответственных конструкций (при необходимости) и актов освидетельствования скрытых работ;

- перечень дефектов, выявленных в ходе освидетельствования конструкций и работ, причины их возникновения, значимость дефектов, возможность их устранения; перечень указаний в отношении дефектов, внесенных в журнал авторского надзора (приостановить проведение работ до устранения дефекта, устранить в ходе проведения строительно-монтажных работ к установленному сроку, устранить в объемах и сроки, определенные Заказчиком и др.);

- изменения, которые целесообразно внести в рабочую документацию (при необходимости);

- выявленные дополнительные работы, требующие разработки чертежей и смет.

Исполнителем в адрес Заказчика во исполнение пункта 5.1 Контракта направлено письмо от 11.12.2020 № 02670 с приложением акта № 70 от 05.12.2020 в 5 экз., расчет стоимости в 5 экз., пояснительная записка в 4 экз., копия приказа в 4 экз., журнал авторского надзора в 2 экз., счет в 5 экз. и счет-фактура в 5 экз.

В связи с обнаружением недостатков в оформлении документов Заказчиком в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ в приемке услуг письмом от 21.12.2020 № 06-14/65844.

На основании п. 6.5 контракта с зачетом внесенного ГУП «Ленгипроинжпроект» обеспечения в размере 3 275, 80 руб. ГУП «ТЭК СПб» предъявило ко взысканию штраф в оставшейся сумме 3 275, 80 руб. ввиду ненадлежащего оформления исполнителем документов при сдаче услуг, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в ходе осуществления контроля за исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, при приемке услуг и составления Заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг Исполнитель обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 6 551, 61 руб. за каждый случай нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что основания, по которым истец начислил ответчику штраф, не свидетельствуют о допущении Исполнителем нарушений взятых на себя обязательств по контракту. Оформление приемо-сдаточной документации относится к порядку сдачи услуг, на что Заказчик вправе заявлять свои возражения, в том числе по объему оказанных услуг, но не может рассматриваться как факт нарушения Исполнителем соответствующего обязательств по авторскому надзору по п. 6.5 контракта.

Оспаривая вышеуказанное решение, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оформление приемо-сдаточной документации относится к порядку сдачи услуг и при нарушении такого порядка не может быть применен пункт 6.5 Контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 №44 (СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1 СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2 СП 246.1325800.2016).

Услуги по контракту от 29.11.2019 № 301/293ан/2019 были оказаны ГУП «Ленгипроинжпроект» в срок и в полном объеме, цель авторского надзора была достигнута.

11.12.2020 в адрес Заказчика было направлено сопроводительное письмо № 02667 с приложением акта №70 от 05.12.2020 об оказании услуг по авторскому надзору за реконструкцией трубопроводов отопления и ГВС в квартале 3 Ржевка-Пороховые к домам: ул. Ленская, д. 6, корп. 3, д. 6, корп. 4, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 2; пр. Наставников, <...>, д. 20, корп. 3, <...>, д. 25, корп. 3; Реконструкция тепловых сетей: в квартале 9 Ржевка-Пороховые к ул. Передовиков, д. 21; в квартале 13 Ржевка-Пороховые к пр. Наставников, д. 44, расчета стоимости услуг на сумму 56 181,90 руб. (в т.ч. НДС - 9 363,65 руб.), пояснительной записки, копии приказа «Об авторском надзоре за строительством», журнала авторского надзора, счета, счет-фактуры. По настоящее время оказанные услуги на сумму 56 181,90 руб. Истцом оплачены не были.

В ходе проверки ГУП «Ленгипроинжпроект» входящей корреспонденции письмо от 21.12.2020 № 06-14/65844, на которое ссылается Истец, получено не было.

Обнаруженные Заказчиком недостатки в оформлении документов не влияют на качество оказанных услуг и достижение цели авторского надзора по контракту от 29.11.2019 № 301/293ан/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-50569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина