Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А32-45263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-45263/17
7 февраля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс», г. Сочи (наименование истца)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (наименование ответчика)

3-е лицо : Сочинская таможня, г Сочи

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу истца убытки в виде уплаченного административного штрафа сумме 149 121,55 руб., взысканного при незаконном привлечении к административной ответственности, убытки в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права в сумме 50 025 руб., а также судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представителя (после перерыва),

от ответчика : ФИО2- представителя,

от 3-го лица : ФИО2- представителя,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» (далее общество, истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу истца убытки в виде уплаченного административного штрафа сумме 149 121,55 руб., взысканного при незаконном привлечении к административной ответственности, убытки в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права в сумме 50 025 руб., а также судебных расходов.

Истец поддержал требования, ссылаясь на то, что требуемая сумма административного штрафа подлежит возврату в связи с отменой постановления, на основании которого он уплачен.

Ответчик требований не признаёт, считает, что решение суда подлежало исполнению органом федерального казначейства, а не Сочинской таможней.

3-е лицо поддерживает позицию ответчика.

Суд установил, что постановлением о назначении административного наказания от 15.04.14 № 04-04/14-437 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее управление) обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа 149 121,55 руб.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 23.12.14 в отношении общества на основании названного постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437 возбуждено исполнительное производство.

На основании инкассового поручения № 2 от 03.03.15 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 159 560,06 руб., в том числе 149 121,55 руб. - штраф, 10 438,51 рубль - исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.15 по делу № А32-5538/2015 в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.15 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.15 отменено. Признано незаконным и отменено постановление управления от 15.04.14 № 04-04/14-437 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 03.11.2015 г. оставлено без изменения.

Общество 16.03.16 обратилось с заявлением о возврате указанных денежных средств в управление. Денежные средства возвращены не были, письменного ответа на направленное заявление о возврате денежных средств получено не было, поскольку управление находилось в стации ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» от 02.02.2016 г. № 41 Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Общество 7.06.17 обратилось в Сочинскую таможню с соответствующим заявлением о возврате взысканных денежных средств.

На указанное заявление обществом получен ответ Сочинской таможни, из которых следовало, что для производства возврата денежных средств в Сочинскую таможню необходимо предоставить исполнительный лист.

Общество 28.08.17 направило в Сочинскую таможню письмо со ссылкой на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в части 5.1 установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Обществом 29.08.17 получено письмо Сочинской таможни, в соответствии с которым обществу рекомендовано направить исполнительный документ в Отдел № 14 УФК по Краснодарскому краю.

Общество обратилось 6.09.17 с соответствующим заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения и приложенным пакетом документов обратилось в Отдел № 14 УФК по Краснодарскому краю.

Отделом № 14 УФК по Краснодарскому краю 8.09.17 предоставлен ответ, из которого следовало, что предъявленные судебные акты не являются исполнительными документами и не содержат требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с этим судебные акты подлежат возврату без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к Федеральной таможенной службе.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, а также судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения дела № А32-5538/2015 относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Факт взыскания штрафа 149 121,55 руб. подтверждается инкассовым поручением №2 от 3.03.15, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела № А32-5538/2015 обществом понесены судебные расходы в сумме 50025 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.15, заключенным с гражданкой ФИО4, сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.16, платежным поручением № 45 от 23.04.15.

В связи с отсутствием правовых оснований для наложения административного штрафа в размере 149 121,55 руб. указанные денежные средства незаконно изъяты из оборота юридического лица и не могут быть использованы обществом при осуществлении своей деятельности в течение длительного времени и подлежат возврату истцу. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела № А32-5538/2015 в сумме 50025 руб.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6974 руб. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6974 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 170-173, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004, ИНН <***>, адрес : 121087, <...>) за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2012, ИНН <***>, адрес 354348, <...>) в возмещение убытков 199146,55 руб.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004, ИНН <***>, адрес : 121087, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2012, ИНН <***>, адрес 354348, <...>) в возмещение судебных расходов 6974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус