Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А82-5567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5567/2025
г. Ярославль
20 июня 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 685,32 руб.


Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" о взыскании 12 386,66 руб., в том числе 10 954,74 руб. задолженности за поставленную в мае, октябре 2024 года, январе 2025 года тепловую энергию, 1 431,92 руб. пени, предусмотренные ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.11.2024 по 01.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 7 856, 61 руб. основного долга и 1 828, 71 руб. пени за период с 14.02.2025 по 22.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 856, 61 руб. задолженности за поставленную в мае, октябре 2024 года, январе 2025 года тепловую энергию и 1 828, 71 руб. пени за период с 14.02.2025 по 22.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ООО "УФР" не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзыве от 15.05.2025 будут рассмотрены судом в рамках упрощенной процедуры.

Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик имел возможность предоставить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих его правовую позицию по делу в срок, указанный в определении суда от 17.04.2025.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УФР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2025, размещена в информационно-телекоммунакационной сети "Интернет" 10.06.2025.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором ресурсоснабжения № 7159 от 11.01.2021 истец в мае, октябре 2024 года, январе 2025 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами - фактурами) за указанный период; ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период тепловой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик своевременно оплату не произвел.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность составляет 7 856,61 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также 1 828,71 руб. пени, предусмотренные пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 14.02.2025 по 22.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в мае, октябре 2024 года, январе 2025 года на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об излишне выставленных истцом суммах за промывку системы отопления судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А82-4503/2022 судом сделаны следующие выводы: «Расход воды в актах промывки определен по формуле из пункта 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Расчетная масса утечки теплоносителя рассчитана как произведение 4-х кратной тепловой нагрузки на отопление (т/ч) (приложение № 3 к договору ресурсоснабжения) и фактического времени промывки (ч).

В контррасчете объема теплоносителя ООО «УФР» использует вместо тепловой нагрузки на отопление величину емкости системы отопления. В паспортах ИТП МКД емкость системы отопления измеряется в кубических метрах, то есть является статической величиной, означающей, какой объем сетевой воды требуется для простого заполнения системы отопления. Между тем, для достижения полного осветления воды может быть недостаточно просто четыре раза заполнить и слить систему отопления. Само понятие промывки предполагает пропуск сетевой воды через 05.06.2025 б/н 2 систему отопления в течение определенного времени. Тепловая нагрузка на отопление измеряется в т/ч и соответствует пункту 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункту 5.2.10 Правил № 170, в которых говорится о расчетном расходе теплоносителя - массе или объеме в единицу времени».

Таким образом, произведенный ПАО "ТГК-2" расчет объема теплоносителя на гидропневматические промывки систем отопления МКД по адресам: пер. Герцена, д. 18/42, ул. Гоголя, д.17, Суздальское шоссе д.16 к.2, соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в актах гидропневматической промывки комиссией указано, что объем теплоносителя на нужды промывки не учтен ОДПУ, а по МКД по адресу <...> на период проведения работ был произведен демонтаж ОДПУ.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 7 856,61 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию подтверждены материалами дела, основаны на договоре № 7159 от 11.01.2021, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 685, 32 руб., в том числе 7 856, 61 руб. задолженности за поставленную в мае, октябре 2024 года, январе 2025 года тепловую энергию, 1 828, 71 руб. пени, предусмотренные ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", за период с 14.02.2025 по 22.04.2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 7 856,61 руб. начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова