Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А67-6543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6543/2022
г. Томск
20 августа 2024 года
дата оглашения резолютивной части

03 сентября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее по тексту – ООО «Металлоптторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области.

Определением от 01.07.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от заявления о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а просит суд рассмотреть вопрос о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в размере 1 270 159 руб. Судебное заседание отложено на 20.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования (в уточненной редакции) поддержал, просил снизить размер штрафа, назначенного решением.

Представитель налогового органа в требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснил, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 30.03.2020 г. № 1/3-28в налоговым органом в период с 30.03.2021 по 30.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлоптторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой 30.08.2021 составлен Акт налоговой проверки № 21/3-28в.

28.03.2022 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 3/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 350 792 руб., пени, начисленные на недоимку в размере 2 362 561,61 руб., а также штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 1 270 859 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/09533@ от 06.07.2022г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 3/3-28В от 28.03.2022 была оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение № 3/3-28В от 28.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера назначенного штрафа не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Металлоптторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что действия ООО «Металлоптторг» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием контрагентов ООО «Техник», ООО «Светлый город, ООО «Велес», ООО «Алтайремсервис», ООО «Энергия Плюс», ООО «Национальный комфорт», ООО «Кузбассинвестторг», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г., в связи с чем налоговым органом выявлена недоимка, начислены соответствующие пени и штрафы.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 270 859 руб. руб., за неправомерное неперечисление налога в размере 6 350 792 руб. (с учетом снижения налоговых санкций в 2 раза).

Как следует из уточненных требований, не оспаривая по существу факт нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о снижении размера штрафа.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.23 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт неполной уплаты НДС в размере 6 350 792 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось, как следует из текста заявления, неправомерное неприменение налоговым органом смягчающих вину обстоятельств в полном объеме.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, предусмотренных главой 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно которой если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данное положение также предусмотрено также в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а возможно уменьшение и более чем в 2 раза.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Согласно п.4 ч.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела (оспариваемого частично решения от 28.03.2022г.) видно, что Ответчиком сумма штрафа была снижена в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств (несоразмерность, индивидуализация).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества в качестве смягчающих обстоятельств просил учесть то обстоятельство, что ООО «Металлоптторг» имеет в настоящее время сложное материальное положение, впервые совершило правонарушение, негативные последствия для бюджета отсутствуют, деятельность общества социально ориентирована, штат сотрудников составляет 15 человек, сумма основной задолженности Обществом оплачивается. Также суд учитывает представленные в материалы дела благодарственные письма, свидетельствующие о помощи ООО «Металлоптторг» в организации и финансовой поддержке детско-юношеского футбола на территории Томской области (т.1 л.д. 102-105), а также в участии в патриотическом проекте «Томск-фронту» по отправке гуманитарного груза военнослужащим Российской Армии, участвующим в специальной военной операции по освобождению Донбасса и мирного населения ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей (т.9 л.д. 49-50).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом сделан вывод о том, что перечисленные установленные смягчающие вину обстоятельства не были в полном установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ), и, соответственно, не были им учтены применительно размера и характера причиненного ущерба, а также принципа соразмерности наказания тяжести содеянного.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела (по эпизоду привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ), суд, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, считает, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3/3-28в от 28.03.2022, вынесенное ИФНС России по г.Томску в отношении ООО «Металлоптторг», подлежит признанию незаконным в части взыскания с ООО «Металлоптторг» штрафа начисленного в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающим 42 338,64 руб., как несоответствующее положениям статей 101, 112, 114 НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Металоптторг» в сфере экономической деятельности.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.21).

В соответствии с п.4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Соглашение о судебных расходах от 23.05.2024, в соответствии с которым все судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ООО «Металлоптторг».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2022 по настоящему делу, подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), в части, в которой в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» по делу № А67-6543/2022 отказано.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 28.03.2022 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, начисленного в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающим 42 338,64 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг».

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 11.08.2022г., в части, в которой в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» по делу № А67-6543/2022 отказано.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская