Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-2245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2245/18
31 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2245/18

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора от 15.05.2015, взыскании 2 160 000 руб. аванса,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 145/1 от 13.03.2018, ФИО2 по доверенности от 26.11.2016,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи» обратилось с иском к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро Компас» о расторжении договора от 15.05.2015, взыскании 2 160 000 руб. аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика. Ответчик полагает, что привлечение к процессу исполнения договора 345 и 511 ВП МО РФ было продиктовано самим истцом, который в письме от 25.01.2016 №2101/89-457 указал, что рассмотрел представленные ответчиком документы и имеет рекомендации и замечания согласно перечню. Так, требования истца о необходимости согласования КД с 345 ВП МО РФ направлено на изменение условий договора, в то время как в нарушение статьи 452 ГК РФ соответствующие изменения в договор в установленном порядке внесены не были. Кроме того, истец утверждает, что согласно техническому заданию к договору предусмотрена обязанность ответчика заблаговременно согласовать с истцом точный диапазон частот. Однако, указаний на обязанность ответчика истребовать или каким-либо иным образом заблаговременно согласовать с истцом точный диапазон частот ТЗ вопреки утверждениям истца не содержит. Вместе с тем, точный диапазон частот был предоставлен лишь 29.01.2016 письмом №2113/4012с, то есть за пределами срока исполнения этапа 1.1, предусматривающего изготовление опытного образца. Помимо диапазона частот истец с существенной задержкой предоставил оборудование с протоколами сопряжения. Согласно условиям договора сроки выполнения этапов работ по ОКР определены календарной датой, однако, при вычислении периода, согласованного сторонами и необходимого для выполнения этапа 1.1 требуется 7,5 месяцев, в то время как истец предлагал завершить работы в срок до 31.03.2016, то есть за 2 месяца после предоставления точного диапазона частот и необходимого оборудования с протоколами сопряжения. Учитывая изложенное, ответчик отказался изменять сроки выполнения этапа 1.1 в предложенной истцом редакции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 15 мая 2015г. между ФГУП «РНИИРС» (заказчик) и ОАО «МКБ «Компас» (подрядчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы («СЧ ОКР») №1/1.15 (шифр «Регистратор-НЧ»).

Согласованной ведомостью исполнения – приложением №2 к договоруустановлено, что работы по этапу 1 СЧ ОКР, в частности - подэтапу 1.1 ««РазработкаРКД, изготовление ОО, настройка, разработка ЭД, ПИ СЧ ОКР «Регистратор-НЧ», иподэтапу 1.2 этапа 1 «Участие в проведении ПИ по ОКР «Регистратор-НЧ» должны бытьвыполнены ответчиком 31.12.2015 и 30.06.2016 соответственно.

В соответствии с п. 6.3 договора истцом на расчетный счет ответчика 20.10.2015 был перечислен аванс в размере 2 160 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №32660.

В процессе выполнения работ по договору истец неоднократно уведомлял ответчика (исх. от 30.11.2015 №2101/990- 407/З дсп, исх. от 25.01.2016 №2101/89-457, исх. от 02.02.2016 №2101/120- 852, исх. от 29.03.2016 № 2101/301-2532, исх. от 20.06.2016 № 210/642-5041/1) о необеспечении последним выполнения работ СЧ ОКР «Регистратор-НЧ» в соответствии с ведомостью исполнения, а именно: своевременно не был сдан подэтап 1.1 СЧ ОКР со сроком завершения - 30.12.2015, не был согласован перечень конструкторской документации, разрабатываемой в рамках СЧ ОКР; не согласованы документы, предусмотренные ТЗ на СЧ ОКР (пп. 3.2.2.12, 3.3.1,3.15.1,5.2.1 ТЗ).

В связи с указанным, истец (исх. от 10 мая 2016 г. № 2101/508-199/1дсп) запросил у ответчика в срок до 23.05.2016 предоставить согласованный с 345 ВП МО РФ план-график завершения работ подэтапа 1.1 СЧ ОКР «Регистратор-НЧ» и этапа 1 СЧ ОКР в целом.

Поскольку на дату окончания выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР, установленную ведомостью исполнения к договору, соответствующие работы ответчиком не были выполнены, а запрашиваемая информация относительно сроков завершения работ по этапу 1 СЧ ОКР ответчиком в адрес истца так и не была предоставлена, истцу стало очевидно, что ответчик выполняет работу по договору настолько медленно, что окончание ее к установленному договором сроку становится явно невозможным.

Истец (исх. от 06.07.2016 № 2101/752- 5651) направил в адрес ответчика извещение о намерении отказаться от исполнения договора с требованием о возврате суммы оплаченного аванса. Повторное извещение об отказе от исполнения договора (исх. от 22.02.2017 № 2101/180-1592) с требованием о возврате суммы аванса по договору было получено ответчиком 06.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении №34403808090469, однако указанные требования по настоящее время оставлены ответчиком без ответа.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, направленный ответчику с сопроводительным письмом (исх. от 13.04.2017 № 210/527-3194) также оставлен ответчиком без рассмотрения. Мотивированный отказ ответчика от подписания указанного акта сверки также истцом не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику (их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по договору заказчиком в материалы настоящего арбитражного дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, подрядчик, письмом от 23.06.2017 предлагал заказчику подписать соглашение о расторжении договора, а поскольку заказчик ответил отказом, истец избрал судебный порядок расторжения договора.

В отношении требования истца о расторжении договора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Факт неисполнения обязательств по контракту не опровергнут ответчиком, нарушение договора является существенным, поскольку привело к невозможности завершения работ подрядчиком.

Таким образом, спорный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено. На вопрос истца о готовности результата для испытаний ответчик ответил отрицательно.

Доводы ответчика о просрочке кредитора судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчик, как в отзыве, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что причиной неисполнения договорных обязательств явился факт изменения истцом требований к результату работ. При этом, ответчиком не представлены доказательства факта внесения истцом изменений в технические требования.

Согласно пункту 15.3 договора внесение в договор изменений и дополнений оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью. В материалах дела дополнительные соглашения сторон к договору отсутствуют.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на письмо исх. от 14.07.2016 №3010- ЭТУ/028, в котором ответчик просит истца совместно выпустить дополнение к техническому заданию с уточнением всех технических требований, а также новую ведомость исполнения, подписанную, в том числе 345 ВП МО РФ. При этом в договоре отсутствует информация о том, что данная работа контролируется и принимается 345 ВП МО РФ. Подобная позиция отражена непосредственно в письме 345 ВП МО РФ исх. от 14.07.2016 года №345/582.

Ответчик указывает, что в рамках выполнения этапа 1 СЧ ОКР были разработаны макетные образцы изделий. Между тем, условиями договора не предусмотрено создания макетных образцов.

Техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (приложение №1 к договору) предусматривалось дополнительное заблаговременное согласование истцом с ответчиком технических параметров и требований разрабатываемого ответчиком комплекса, в том числе: параметров интерфейса RS-232, перечня поддерживаемых профилей Bluetooth (п. 3.2.2.12 ТЗ), типа применяемого модуля обмена информацией на базе специального модема широкополосной связи (ШС) и микросхемы модуля модема тональной частоты (ТЧ) канала УКВ (п. 3.3.1. ТЗ). Также при выполнении СЧ ОКР подрядчик должен был заблаговременно запросить и согласовать с заказчиком точный диапазон частот модуля ШС и модуля групповой связи (ГС) (п. 3.3.1 ТЗ).

Ответчиком в ходе проведения работ до октября 2015 года (исх. от 21.10.2015 №5759-ЭТУ/028) не запрашивался точный диапазон частот модуля ШС и модуля ГС. Данная информация была передана истцом (исх. от 29.01.2016 №2113/4012с) ответчику непосредственно сразу после получения от гензаказчика. За согласованием иных технических решений ответчик к истцу не обращался.

Ссылка ответчика в письме на увеличении цены этапа 1 СЧ ОКР с 4 800 000 руб. до 10 000 000 руб. несостоятельна.

Если в договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, то она признается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ) и при ее превышении подрядчик не вправе в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ требовать оплаты стоимости дополнительных работ, которые не были учтены при заключении договора.

Более того, в ходе проведения работ ответчиком об увеличении стоимости работ истцу не сообщалось, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт затрат на проведение работ.

Также, в связи с задержкой истца в передаче оборудования ответчику письмом от 02.02.2016 исх. №2101/120-852 истцом было предложено перенести срок исполнения подэтапа 1.1 до 30.03.2016, путем подписания дополнительного соглашения (исх. от 29.03.2016 года №2101/301-2532), на срок задержки передачи оборудования. Таким образом, истец, признавая в начале действия договора необходимость увеличения срока выполнения работ, продлил срок действия договора на разумный срок, с учетом своей просрочки.

Суд также учитывает, что сам по себе факт несвоевременной передачи истцом оборудования не препятствовал ответчику в достижении цели, ради которой был заключен договор. Необходимо отметить, что согласно достигнутых договоренностей между сторонами, зафиксированных в протоколе технического совещания от 08.04.2016 подписанного ответчиком 11.04.2016, истец, а равно как и гензаказчик согласились на конечный результат работы со всеми изменениями и техническими параметрами, которые самостоятельно внес ответчик. Сторонами был согласован новый срок завершения подэтапа 1.1 СЧ ОКР «Регистратор- НЧ» - 30.10.2016.

Однако и в этот срок ответчиком не выполнены как свои договорные обязанности, так и договоренности отраженные в протоколе.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по требованию о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.05.2015 № 1/1.15 (шифр «Регистратор-НЧ»), заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи» и акционерным обществом «Московское конструкторское бюро Компас».

Взыскать с акционерного общества «Московское конструкторское бюро Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт Радиосвязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 160 000 руб. аванса, 33 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Московское конструкторское бюро Компас» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко