Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А57-6979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6979/2017
05 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, город Ершов Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственности «Гражданпромстрой», город Саратов,

об устранении в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу за свой счет следующие недостатки, дефекты выявленные при производстве работ по муниципальному контракту №0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 года а именно:

- смонтировать козырьки над вентиляционными шахтами по всем домам, расположенным по адресу: <...>;

- устранить протечку кровли по всему дому, расположенному по адресу: <...>;

- произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах образования плесени в квартирах домов, расположенных по адресу: <...>;

- устранить плесневелые образования в квартирах, расположенных на 3 этажах домов по адресу: <...>;

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №02-54-39 от 09.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственности «Гражданпромстрой» об устранении в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу за свой счет следующие недостатки, дефекты выявленные при производстве работ по муниципальному контракту №0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 года, а именно:

- смонтировать козырьки над вентиляционными шахтами по всем домам, расположенным по адресу: <...>;

- устранить протечку кровли по всему дому, расположенному по адресу: <...>;

- произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах образования плесени в квартирах домов, расположенных по адресу: <...>;

- устранить плесневелые образования в квартирах, расположенных на 3 этажах домов по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на обязании ответчика устранить недостатки, выявленные истцом, в пределах гарантийного срока на объектах долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гражданпромстрой» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией (Заказчик) и ООО «Гражданпромстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 года, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) с последующей передачей в муниципальную собственность для переселения граждан в рамках адресной программы муниципального образования г. Ершов «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 г.» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 57063055 рублей, в том числе НДС 18%.

Объектами долевого строительства по муниципальному контракту являются квартиры в малоэтажных многоквартирных жилых домах в городе Ершове Саратовской области.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят без замечаний, что подтверждается материалами дела.

05.02.2017 года комиссией в составе: первого заместителя главы администрации ЕМР СО, начальника отдела ЖКХ администрации ЕМР СО в присутствии заявителей жителей домов №17, №18 по улице К. Федина был проведен выездной осмотр технического состояния многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, после чего был составлен акт обследования.

Согласно данному акту был выявлен ряд недостатков работ, произведенных Подрядчиком.

Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

02.03.2017 года в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков по устранению имеющихся нарушений, установленных в процессе обхода данных домов.

Часть указанных недостатков была в добровольном порядке устранена Подрядчиком, однако, ряд недостатков, таких как: смонтировать козырьки над вентиляционными шахтами по всем домам, расположенным по адресу: <...>; устранить протечку кровли по всему дому, расположенному по адресу: <...>; произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах образования плесени в квартирах домов, расположенных по адресу: <...>; устранить плесневелые образования в квартирах, расположенных на 3 этажах домов по адресу: <...> – устранены не были.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №17, 18.

Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что переданные ответчиком объекты долевого строительства имеют недостатки, которые возникли в пределах гарантийного срока, учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика устранить недостатки с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного контракта предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир заказчику.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы строительного подряда аналогичны нормам, подлежащим применению (статья 476 ГК РФ, статья 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Как законодательство о подряде, так и нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на застройщика.

Факт уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков, дефектов, выявленных при производстве работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Доказательств устранения недостатков, дефектов, выявленных при производстве работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта по муниципальному контракту №0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 года ответчик суду не представил, наличие выявленных дефектов не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Администрации по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Гражданпромстрой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Гражданпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу устранить за свой счет следующие недостатки, дефекты, выявленные при производстве работ по муниципальному контракту №0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 года, а именно:

- смонтировать козырьки над вентиляционными шахтами по всем домам, расположенным по адресу: <...>;

- устранить протечку кровли по всему дому, расположенному по адресу: <...>;

- произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах образования плесени в квартирах домов, расположенных по адресу: <...>;

- устранить плесневелые образования в квартирах, расположенных на 3 этажах домов по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гражданпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова