Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-12864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года Дело № А63-12864/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Дивное Апанасенковского района

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала

о признании договора об ипотеки № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 прекращенным,

об обязании погасить запись об ипотеке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 39 от 15.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Ставропольского филиала о признании договора об ипотеки № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 прекращенным, об обязании погасить запись об ипотеке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь.

Исковые требования основаны на статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неосуществлением ответчиком права на оставление за собой предмета залога после повторных торгов.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <***> от 27.12.2011, а также договор залога недвижимого имущества № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 было обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, в отношении должника возбуждено исполнительное производство и проведены торги по реализации имущества. Торги были признаны несостоявшимися. 21.06.2017 торги были проведены повторно и признаны несостоявшимися. Истец указывает, что в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 банк должен был направить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, заявление об оставлении имущества за собой, однако банк такие действия не предпринял и более того, отозвал исполнительные листы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о результатах повторных торгов, а также о возникновении у него такого права. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. Кроме того, ответчик указал, что предложение об оставлении имущества за собой в банк не поступало, что повлекло за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества.

Также ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при заключении договора ипотеки ФИО1 действовал, как физическое лицо и спорное имущество заложено им как физическим лицом, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явилось, представило копии материалов регистрационного дела, касающихся регистрации договора ипотеки № 110619/0021-7.2 от 27.12.2011.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представил копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

27 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») (кредитором) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.03.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 21 декабря 2011 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110619/011-7.2/1, предметом залога которого являются следующие объекты недвижимого имущества:

-административное здание – литер Б, этажность 2, 1 417,5 кв.м, кадастровый номер 26:03:070301:1462:2297/13:1001/Б, расположенное по адресу: <...>;

-пристройка входного тамбура и витрины к административному зданию – литер Б1, этаж 1 – 99,0 кв.м, кадастровый номер 26:03:070301:1462:2297/13:1001/Б1, расположенная по адресу: <...>;

-земельный участок, земли населённых пунктов под административным зданием площадью 2 316,00 кв.м., кадастровый номер 26:03:070301:1462, расположенный по адресу: <...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу № 2-8934/15 на указанное выше имущество ФИО1 обращено взыскание.

Банку выданы исполнительные листы ФС № 009778347, ФС №009778348.

В отношении должника 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство. 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении стоимости арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги.

10 апреля 2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принято распоряжение № 282 о реализации на торгах арестованного имущества должника – ФИО1.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, № 134 от 22.05.2017 торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися.

22.05.2017 ТУ Росимущества в Ставропольском крае обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом № 3257/05 о снижении цены на арестованное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

Банк не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

20.06.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление АО «Россельхозбанк» № 006-39-17/263 от 16.06.2017 о возвращении взыскателю без исполнения исполнительных листов ФС № 009778347, ФС №009778348, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, № 179 от 21.06.2017 (извещение о проведении торгов № 010617/0004559/01 в редакции от 21.06.2017 размещено в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://torgi.gov.ru), повторные торги в отношении вышеуказанного имущества ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

26.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника в связи с отзывом исполнительных листов и об окончании исполнительного производства, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Истец указывает, что в период с 22.06.2017 по 23.07.2017 банк должен был направить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, заявление об оставлении имущества за собой, однако банк такие действия не предпринял и более того, отозвал исполнительные листы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В пункте 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, как следует из материалов дела, взыскатель отозвал исполнительные документы до проведении повторных торгов и признания их несостоявшимися, Судебный пристав-исполнитель не известил ТУ Росимущества в Ставропольском крае до даты проведения торгов об отзыве исполнительных документов и вынес постановление об окончании исполнительного производства уже после признания торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах направление в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися письменного сообщения, в том числе в адрес организатора торгов, не могло быть произведено судебным приставов исполнителем из-за окончания исполнительного производства и отсутствие письменного не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Ссылка истца на судебную практику, в том числе на постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2339/14 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А63-13158/2016, не может быть признана основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судебные акты по указанным делам касались иных фактических обстоятельства дел (подача заявления об отзыве исполнительных листов после признания повторных торгов несостоявшимися).

Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий АО «Россельхозбанк», суду не представлены, обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о недобросовестном поведении банка.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду также не принимаются судом.

Согласно частям 1.2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своем заявлении банк ссылается на то, что договор ипотеки был заключен с ФИО1 как с физическим лицом и что в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора ипотеки ФИО1 не выступал.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре ипотеки указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из договора залога, ФИО1 при заключении договора ипотеки действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в обеспечение кредитного договора и в отношении недвижимого имущества – административного здания.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении спора обладает статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава. При этом положения пункта 7.9 рассматриваемого договора не могут изменять установленную законом подведомственность гражданских дел.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина