Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-37250/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А60-37250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-37250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бридж» – Чугунов Д.В. (доверенность от 23.07.2018).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлопромышленная компания» (далее – общество «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бридж» (далее – ответчик) о взыскании 183 612 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.01.2016 № 1/01-2016, и переплаты за непоставленный товар в сумме 50 204 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 7676 руб.

Общество «Бридж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у общества «УМПК» отсутствует право требовать неустойку, поскольку просрочка за непоставленный товар возникла в результате неоднократных отказов истца принять товар в установленные договором сроки, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за недопоставку товара на сумму товар 50 204 руб. 07 коп. полностью лежит на истце.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно приняли как достоверный, представленный истцом расчет неустойки, поскольку он основан на документах, отсутствующих в материалах дела, большинство товарных накладных с указанными истцом реквизитами никогда ответчиком не подписывались.

Обществом «УМПК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УМПК» (покупатель) и обществом «Бридж» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2016 № 1/01-2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить изготовленную продукцию, в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость изготовления одной единицы продукции и общая стоимость договора определяется спецификацией № 1 (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется графиком изготовления № 1 (приложение № 2), прилагаемому к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Поставка и транспортировка балок пролетных строений длиной 18 метров до строительного объекта «Автомобильная дорога Каpпинск- Кытлым. Пикет

146+70. Мост через р. Каква» осуществляет автотранспортом поставщик согласно графику изготовления № 1 (Приложение № 2).

Изготовление и поставка продукции поставщиком производится после поступления на расчетный счет, указанный поставщиком, предварительной оплаты от покупателя согласно пункту 4.2 договора. При нарушении предусмотренного настоящим доктором срока платежей, срок изготовления и

отгрузки продукции переносится па период просрочки оплаты (пункты 3.1, 3.2

договора).

Стоимость изготовления продукции с учетом доставки балок определяется спецификацией № 1 и составляет 15 349 987 руб. 02 коп.

Предварительная оплата за продукцию составляет 50% от суммы по договору. Первая часть аванса составляет 25% от суммы по договору, оплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. Следующие 25% оплачиваются в срок до 01.03.2016. За три дня до отгрузки партии продукции покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере 50% стоимости поставляемой партии продукции.

В период действия договора покупателем на расчетный счет поставщика

были перечислены денежные средства на сумму 16 149 986 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным в период с апреля по август

2016 года поставщик передал товар на сумму 16 099 782 руб. 79 коп., переплата составила 50 204 руб. 07 коп., а также в связи с неисполнением требований, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходили из доказанности внесения истцом 100 % предоплаты за товар, подлежащий поставке; неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара на всю сумму поступившей оплаты и правомерности начисления неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки от 26.01.2016 № 1/01-2016, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 50 204 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что в период действия договора на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 16 149 986 руб. 86 коп., а товар передан на сумму 16 099 782 руб. 79 коп., сумма предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 50 204 руб. 07 коп. правомерно взыскана судами на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки продукции обществом «УМПК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 612 руб. 99 коп.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков изготовления и поставки продукции (просрочки поставки) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки продукции.


Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 26.01.2016 № 1/01-2016, в сумме 183 612 руб. 99 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о расчете неустойки, о хранении готовой продукции (изготовленных балок) на складских площадках ответчика, ссылка на неоднократные уведомления ответчиком истца о готовности балок и об отсутствии мер по организации приемки товара, судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактически общество «Бридж» ссылается на то, что поставщик отказался от отгрузки товара по причине отсутствия должной оплаты со стороны общества «УМПК». Вместе с тем, судебными актами, принятыми по делу № А60-25933/2017, в рамках которого арбитражным судом разрешен спор между теми же лицами в отношении правоотношений из того же спорого договора поставки, установлено, что задолженности по оплате у покупателя не имелось, наоборот, имелась переплата, а поставщиком не был освоен перечисленный аванс в полном объеме.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки товара, уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного постановления.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Бридж», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-37250/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота