Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А78-239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-239/2022
г.Чита
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1639565 руб. 28 коп. неустойки по договору купли-продажи № 69092 от 30.05.2019 за период с 25.07.2019 по 07.05.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 года;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» о взыскании 1639565 руб. 28 коп. неустойки по договору купли-продажи № 69092 от 30.05.2019 за период с 25.07.2019 по 07.05.2020, за нарушение сроков поставки товара.

От третьего лица 16.02.2022 поступили пояснения, что со стороны третьего лица не заявлялись требования к ответчику о выплате каких-либо штрафных санкций по спорному договору. Со стороны ответчика каких-либо платежей в адрес третьего лица в счет оплаты соответствующих штрафных санкций также не поступали.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит суд уменьшить неустойку до 33000 рублей. Считает, что период просрочки составляет 57 дней с 25.07.2019 по 20.09.2019. Обстоятельства просрочки поставки асфальтосмесительной установки за период с 25.07.2019 по 07.05.2020 на срок 288 дней не находят документального подтверждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, трете лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Проммонолит» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды №69092-ФЛ/ИР-19 от 30.05.2019.

30.05.2019 между ООО «Проммонолит» (лизингополучатель) и ООО «Производственное объединение УфаДорМаш» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 69092 от 30.05.2019.

Согласно пункту 1.2 донного договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 69092-ФЛ/ИР-19 от 30.05.2019.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 28 464 675 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов:

14232337,50 рублей – в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора,

11385870 рублей – в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара,

2846467,50 рублей – в 7-дневный срок с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 срок поставки товара продавцом составляет 50 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Частичные поставки (поставки партиями) не допускаются.

Датой поставки считается дата подписания покупателем акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Согласно пункту 6.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30 дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы договора.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Продавец обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сдачи-приемки передача оборудования от 20.09.2019, товар был с недостатками. Продавцу заявлено требование – произвести замену котла разогрева термального масла.

В установленный договором 30-дневный срок продавец недостатки не устранил.

В итоге котел разогрева термального масла был поставлен истцу только 07.05.2020 г.

Ответчик обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также пункта 1.2 договора купли-продажи, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из этого договора, в частности в отношении сроков и качества поставки.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен в целях исполнения договора финансовой аренды №69092-ФЛ/ИР-19 от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара составляет 50 календарных дней с даты первого платежа.

Первый платеж произведен 04.06.2019 на сумму 14232337,50 рублей с учетом пункта 3.1 договора.

Акт сдачи-приемки по договору составлен 20.09.2019.

В акте указано, что продавцу заявлено требование об устранении недостатков:

- произвести замену рабочего колеса дн11,2,

- произвести замену привода шнека минерального порошка,

- произвести замену котла разогрева термального масла.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Однако, в рассматриваемом случае покупателем были заявлены требования о поставке качественных товаров и их доукомплектованию, следовательно, поставщик считается просрочившим.

Соответственно, надлежащим образом обязанность по поставке исполнена 07.05.2020 г., а применение ответственности по п. 6.3 договора обоснованно.

Факт нарушение сроков поставки товара и устранение недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.09.2019 г., экспедиторской распиской от 07.05.2020 г.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 25.07.2019 по 07.05.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика относительно периода пени судом отклоняются.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки, с учетом значительного срока нарушения обязательства и стоимостью товара, не представляется завышенным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Кроме того, в своем письме от 22.11.2019 истец указал, что нарушение договорных условий со стороны продавца привели к невозможности эксплуатации оборудования и как следствие к возникновению у истца существенных убытков, а также к нарушению сроков исполнения государственного контракта «на ремонт автомобильной дороги». Асфальтосмесительная установка ДС-185-800 приобреталась для целей выполнения государственного контракта, исполнение которого находится под угрозой срыва в виду неработоспособности поставленного оборудования и невозможности производства асфалтобетонной смеси.

Также ответчик при ответе на претензию не заявлял истцу о наличии встречных неисполненных обязательств, соответственно отсутствовали основания для удержания товара ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение УфаДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» 1639565 руб. 28 коп. пени, 29396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1668961 руб. 28 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев