Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-57269/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57269/23
29 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВЕРТИКАЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, третьи лица: ВРИО нотариуса ФИО4 ФИО5, АО "Энергоивест", ФИО6 о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи Врио нотариуса от 17.01.2017г. и обязании возвратить имущество, переданное на основании исполнительной надписи Врио нотариуса, возвращении доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ВЕРТИКАЛЬ, ФИО3 о:

- признании не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную Врио нотариусом города Москвы ФИО5 за номером в реестре 1-92 на бланке 77АВ-2349376 по договору залога от 13 сентября 2016 года в отношении доли Должника Сухорукова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 25 000 рублей, залоговой стоимостью 25 000 руб. по договору займа от 24 августа 2016 года;

- обязании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить ООО Вертикаль» (ОГРН <***>) полученные по платежному поручение №1 от 23.01.2017г. сумму выплаты действительной стоимости 50% уставного капитала ОО «Вертикаль» ФИО3 на основании требования от 17.01.2017г. и исполнительной надписи нотариуса 77АВ2349376 в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей; полученные по платежному поручение №2 от 24.01.2017г. сумму выплаты действительной стоимости 50% уставного капитала ООО «Вертикаль» ФИО3 на основании требования от 17.01.2017г. и исполнительной надписи нотариуса 77АВ2349376 в размере 16 628 500 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- признании права собственности Сухорукова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>) с одновременным лишением ФИО7 права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВРИО нотариуса ФИО4 ФИО5, АО "Энергоивест".

По ходатайству истца процессуальный статус ФИО6 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Энергоивест" возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Остальные третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом. ВРИО нотариуса ФИО4 ФИО5 представила свою позицию по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Московской области от 07.02.2023г. по делу №А41-17718/21 (далее решение суда) Сухоруков Николай Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом) (далее Должник), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением суда суд обязал Должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, информацию об имуществе.

Однако Должник с 13 октября 2022 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 14.10.2022г. Должнику Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.04.2023г., которое Преображенским районным судом гор. Москвы продлена до 18.07.2023г.

Таким образом, Должник с 13 октября 2022 г. ограничен в правах в связи с его задержанием и арестом, следовательно, с этой даты и до 07.02.2023г. Должник фактически не мог совершать какие-либо финансовые операции, а с 07.02.2023г. и на основании решения суда.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и обязании возвратить имущество, переданное на основании исполнительной надписи нотариуса (Решение Москвы 10.05.2016г. судебное постановление о запрете совершать отчуждение Доли Должника по делу №2-3539/2016 заложенного имущества свидетельствует о наличии спора в отношении этого имущества.

Таким образом, возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который подсуден арбитражному суду и рассматривается в порядке искового производства.

В силу положений ст. 91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исходя из положений п. 2 ст. 94.3, п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества является безусловным основанием для отказа в совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 06 июля 2001 года № 150-0 и от 11 октября 2002 года № 256-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Принятие судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества свидетельствует о наличии спора в отношении этого имущества, а следовательно, не выполняется установленное Конституционным Судом требование для совершения исполнительной надписи - бесспорность требований.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016г. по делу №2-3539/2016 наложен обеспечительный арест на имущество Должника, в частности на 50% доли в ООО Вертикаль».

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016г. по делу №2- 3539/2016 вступило в законную силу 10.05.2016г.

Исполнительный лист выдан 10.05.2016г.

13.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВП №1 УФССП России по Московской области ФИО8 о наложении ареста на имущество Сухорукова Н.В.

Истец полагает, что учитывая, что на момент обращения Ответчика возможность взыскания по Исполнительной надписи нотариуса не была в силу вышеизложенного, совершение Исполнительной надписи о возможности взыскания Доли Должника по Исполнительной надписи является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Согласно абз. «Д» п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона также содержаться сведения об обременении.

Истец указал, что Ответчик в нарушение Основ законодательства о нотариате не представил нотариусу сведения о принятии мер по обеспечению иска в отношении Доли у Должника, являющегося предметом Договора залога, при этом Нотариус имел возможность самостоятельно получить указанные сведения из ЕГРЮЛ.

На дату совершения Нотариусом Исполнительной надписи - 17.01.2017г. обеспечительные меры в отношении Доли Должника действовали более восьми месяцев (с 10 мая 2016 года).

Нарушение прав Должника и Кредиторов выражается в том, что результатом совершения Исполнительной надписи является изъятие у залогодателя предмета залога помимо воли Должника в нарушении Закона и передача его залогодержателю с последующей реализацией по не рыночной цене между Ответчиками, являющимися аффилированными друг к другу лицами.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном —/ капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

17.01.2017 г. ООО «Вертикаль» получило от ФИО3 Исполнительную надпись об обращении взыскания на Долю Должника.

Общество на основании Исполнительной надписи выплатило Ответчику сумму в размере 23 628 500 рублей, что подтверждается п/п №1 и 2 и после обратило Долю Должника в свою пользу, исключив корпоративный контроль Должника в Обществе.

Истец указал, что Должник не был уведомлен о всей цепочки действия с даты обращения Ответчика к Нотариусу и до даты перехода Доли Должника к Ответчику и Обществу.

Согласно представленному в дело №2-1760/19 бухгалтерскому балансу ООО «Вертикаль» (л.д. 93-114) величина чистых активов составляло на 31 декабря 2016 года 518 520 000 рублей.

Действительная стоимость доли Должнику в уставном капитале ООО «Вертикаль», пропорционально размеру количества акций 50% от стоимости чистых активов общества составляла 259 260 000 рублей.

Следовательно, по мнению истца, в результате незаконности действий Ответчика и Общества по Исполнительной надписи Нотариуса было нарушено требование п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ, ст. 349 ГК РФ, не учтена судебная практика, изложенная в Определении ВС РФ от 23.12.2022г. по делу № А40-140548/2021 (№ 305-ЭС22-17419), согласно которой при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из изложенного следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только иски о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки должника. Тогда как иные исковые заявления, поданные к должнику, рассматриваются в общем порядке.

Исковое заявление о признании Исполнительной надписи неисполнимой и восстановление корпоративного контроля не является ни иском о признании сделки недействительной, ни иском о применении последствий недействительности сделки должника (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу №А55-26191/2012).

Истец указал, что Договор займа нотариально не удостоверен, не содержит условие взыскания по Исполнительной надписи нотариуса, отметки о совершенной исполнительной надписи на Договоре займа нет, в связи с чем займодавец не вправе был воспользоваться Исполнительной надписью по Договору займа. Простая письменная расписка по займу не входит в перечень оснований для проставления исполнительной надписи. По расписке можно взыскивать долг только в судебном порядке.

Для совершения нотариальной надписи на договорах залога нужно учитывать специальные нормы статьи 348 ГК РФ, в частности: период просрочки должен превышать 3 месяца; если займ предусматривает возврат денег периодическими платежами, взыскатель должен подтвердить просрочку по ним не менее 3 раз в течение 12 календарных месяцев.

Нотариус выдал 17.01.2017 года Исполнительную надпись, в котором указал просрочку Лвух раз (в течение 12 календарных месяцев), что также, по мнению истца, является незаконным, поскольку имелись основания для отказа в совершении Исполнительной надписи.

Нотариус и ФИО3 не учли, что срок возврата займа согласно Договору залога установлен до 10 октября 2017г.

Доказательств направления в адрес Должника письма о предстоящем совершении нотариальной надписи от ФИО3 в деле №2-1760/19 нет.

Доказательств направления в адрес Должника извещения нотариусом о совершенной нотариальной надписи в деле №2-1760/19 нет, что также лишило возможности Должника заявить возражение в виду наличия спора в отношении Доли.

Нотариальная надпись должна содержать дату и место нотариального действия, однако Исполнительная надпись не содержит место нотариального действия.

В силу п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежавшей Должнику доли в уставном капитале Общества были внесены в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления со ссылкой на обращение взыскания на долю Должника в уставном капитале Общества путем оставления предмета залога за Обществом в связи с выплатой Ответчику 2 действительной доли Должника посредством совершения Исполнительной надписи Нотариуса.

В раздел договора залога «Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога» включен пункт, согласно которому стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой по оценке, определенной договором.

Условие о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество в целях защиты прав и законных интересов залогодателя должно быть выражено в договоре явно и недвусмысленно. Такого условия Договор залога не содержит.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2023г. Доля Должника перешла ФИО7, право которой зарегистрировано с 23.06.2021г. (ГРН 2215001372441).

Факт утраты Должником прав участия в ООО «Вертикаль» помимо своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц подтверждается приведенными доводами и доказательствами, но при этом необходимо в судебном порядке определить действительную стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Вертикаль» на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль» полученной из налогового органа за последний отчетный период - 2016 год, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю и 2020 г., предшествующий дате регистрации права ФИО7 по сделке приобретения Доли в Обществе.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительной сделкой обращение 13.12.2016года и 17.01.2017года ФИО3 к нотариусу к нотариусу взыскания на предмет залога, отказался от требований в отношении ФИО6

Суд отказал в принятии уточнений истца, поскольку требование о признании сделки недействительной является новым требованием, таким образом, истец меняет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо применительно к ст. 49 АПК РФ. Отказ в качестве требования в отношении ФИО6 судом принят.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.1, ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Однако с заявлением об оспаривании исполнительной надписи и обращении взыскания на предмет залога в правоохранительные органы, прокуратуру, в суд Сухоруков Н.В., не обращался.

В соответствии с требованиями ч.1, ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.08.2023), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч.1, ст.61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.08.2023), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2, ст.61.2 вышеуказанного Закона Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу ч.2, ст.61.3 вышеуказанного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку исполнительная надпись была совершена нотариусом 17.01.2017 года, а ФИО9, признан банкротом 07.02.2023 года, то срок обращения истца в суд не соответствует требованиям по срокам обращения предусмотренным ч.1, ст.61.1, ч.1, ст.61.2, ч.2, ст.61.2, ч.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.08.2023).

Требования, заявленные истцом, находятся за пределами срока исковой давности, предусмотренной Гражданским Кодексом Российской Федерации, не соответствуют требованиям о сроках обращения, которые определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.08.2023) .

С момента совершения нотариусом исполнительной надписи 17.01.2017 года, до того как Арбитражным судом Московской области 19.03.2021 года, было принято заявление о признании Сухорукова Н.В., банкротом прошло четыре года.

Срок предусмотренный ч.2, ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023 "О несостоятельности (банкротстве)", - истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что так же подтверждается правовой позицией изложенной в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц и сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий знал и обязан знать, что оспариваемые им сделки ФИО9, совершены последним за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, и не попадают под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что основания обращения в арбитражный суд отсутствуют, но несмотря на это злоупотребил своим правом и обратился в арбитражный суд с незаконным, необоснованным требованием.

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 содержит правовую позицию в соответствии с которой Внешний конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, банкротстве.

Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1, ст.181 ГК РФ, течение которого началось со дня когда началось исполнение сделки.

В данном деле специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, банкротстве, а так же трехлетний срок исковой давности предусмотренный п.1, ст.181 ГК РФ для обращения в суд, со стороны финансового управляющего, - нарушен.

Утверждение истца о том что финансовый управляющий получить полную информацию смог после 20.10.2023 года, при ознакомлении с материалами дела №2-6791/2023 , не является заслуживающим внимания поскольку факт ознакомления финансового управляющего с материалами дела не лишал возможности Сухорукова Н.В., самостоятельно защищать свои права по оспариванию нотариального действия, задолго до того как Сухоруков Н.В., был признан банкротом.

Утверждение истца, что общий срок исковой давности для финансового управляющего с 23.07.2021 года, является несостоятельным в силу следующего.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 года, №305-ЭС17-8225 заявитель неправильно истолковывает содержание судебного акта, в котором указано что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

О необходимости соблюдения критериев предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве указывает и сам заявитель, однако их выполнение игнорирует, ссылаясь на аналогию права с учетом ст.181 ГК РФ, что является ошибочным.

Истец утверждает, что до 29.07.2019 года, упоминаний со стороны Сухорукова Н.В. о договоре залога и исполнительной надписи не выявлено.

Из смысла содержания данного абзаца является очевидным, что как минимум 29.07.2019 года, Сухоруков Н.В., знал и должен был знать об исполнительной надписи нотариуса.

Данное обстоятельство так же подтверждает наступление возможности для Сухорукова Н.В., самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы, задолго до принятия арбитражным судом заявления о его банкротстве, что опровергает утверждению заявителя о наличии у финансового управляющего с 20.10.2023 года, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи Врио Нотариуса.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает что срок исковой давности предусмотренный Гражданским Кодексом РФ и Законом о Банкротстве истек до того как финансовый управляющий обратился в суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 18 000 руб. 00 коп. за три неимущественных требования (6 000 х3 ) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2(ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова