Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-10577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10577/22
23 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к ЧАО Мушкетовская Автобаза (ДНР)

о взыскании 159 400 руб. убытков, причиненных в результате ДТП,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к ЧАО Мушкетовская Автобаза (ДНР) о взыскании 159 400 руб. убытков, причиненных в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск от ответчика не поступило.

Третье лицо в заседание также не явилось.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.09.2022.

После завершения перерыва заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Управлению ФССП России по Ростовской области на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus RS045 (VIN) <***> года выпуска, регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства застрахована.

26 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus RS045 идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный номер <***> принадлежащего УФССП России по Ростовской области, под управлением водителя ФИО4 ФИО5, и автомобиля DAF 95.380XF государственный регистрационный знак АЧ93МСДНР идентификационный номер (VIN) <***>, под управлением водителя ФИО2. Автомобиль DAF 95.380XF принадлежит ООО ЧАО Мушкетовская Автобаза. Указанное ДТП произошло, как следует из протокола №61 АГ 880074 об административном правонарушении, от 26.08.2021 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому р-ну, на автомобильной дороге Чалтырь-Б. Салы 10 км. + 100 м. (Россия, Ростовская обл.).

Согласно протокола №61 АГ 880074 об административном правонарушении, от 26.08.2021 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому р-ну, водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF 95.380XF, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus гос. per номер <***> чем нарушил п.п. 9,10 ПДЦ. За нарушение ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством DAF95.380XF государственный регистрационный знак АЧ93МСДНР, идентификационный номер (VTN) <***>, не зарегистрированным в обязательном порядке полисом ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО2 также подвергнут административному наказанию со ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Lada Largus RS045 идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный номер <***> принадлежащему на праве собственности истец, причинены механические повреждения, которые зафиксированы и отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.20121 г.

Согласно заключения специалиста страховой компании АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus RS045 идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный номер A9I7BK 761, составляет 169 871, 76 руб - без учета износа, 159 400 руб. - с учетом износа

Для возмещения ущерба, УФССП России по Ростовской области обратилось в страховую компанию. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыва на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вины ответчика в указанном ДТП подтверждается представленным в материалы протоколом №61 АГ 880074 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией отраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста страховой компании АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Largus RS045 идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, регистрационный номер A9I7BK 761, составляет 169 871, 76 руб. - без учета износа, 159 400 руб. - с учетом износа.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование фактически понесенных убытков оценены судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимыми и допустимыми доказательствами представленное исследование ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд признает причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества подтвержденным.

На основании изложенного, а также с учетом того, что причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, размер причиненных убытков, подтверждены материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в размере 159 400 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЧАО Мушкетовская Автобаза в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ущерб в размере 159 400 руб.

Взыскать с ЧАО Мушкетовская Автобаза в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 782 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.