Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А84-2266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2266/2020
город Севастополь
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬМИУС-КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии рабочего проекта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2017, постоянная),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020, постоянная), ФИО4 (доверенность от 03.09.2020, постоянная).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬМИУС-КРЫМ» (далее – заявитель, ООО «КАЛЬМИУС-КРЫМ») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Севгосстройнадзор) в котором заявитель просит, признать незаконным отказ в выдаче копии рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>, обязать заинтересованное лицо выдать копию рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>.

По мнению заявителя, отказ в выдаче копии рабочего проекта не соответствует требованиям действующего законодательства, создает препятствия к доступу к архивным документам как правопреемника ЧП «Кальмиус-Крым».

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в материалы дела представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, так как у Севгосстройнадзора отсутствует данный документ, в архиве не имеется сведений о его нахождении, в связи с чем предоставлении копии данного документа невозможно.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела ООО «КАЛЬМИУС-КРЫМ» обратилось в Севгосстройнадзор с письмом от 23.01.2020 № 2, в котором просило в связи с утратой рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу: <...>, разработанного в соответствии с требованием Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 520-р от 26.03.2001, выдать копию данного проекта.

В ответ на указанное письмо Севгосстройнадзор направило в адрес заявителя письмо от 20.02.2020 № 269/01-25-1-23/02/20, в котором сообщило, что в настоящее время ГКУ «Архив города Севастополя» производит научно-техническую обработку документов, созданных в деятельности ликвидированных органов и организаций, и находящихся на депозитарном хранении в Севгосстройнадзоре и в соответствии с п. 5.20 Приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» (далее – Правила) до завершения работы документы не выдаются. Кроме того, было указано о том, что после завершения научно-технической обработки указанных документов и перемещения их в Архив города Севастополя общество будет иметь возможность обратиться за получением соответствующей информации в данную организацию.

Посчитав, что в соответствии с п. 5.20 Правил возможен отказ в выдаче документа, однако общество обращалось с заявлением о выдаче копии архивного документа, ООО «КАЛЬМИУС-КРЫМ» расценило отказ заинтересованного лица как ограничение доступа к архивным документам, в связи с чем, обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением, в котором просит признать данный отказ незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 5.7 Правил основными формами использования документов архива организации являются:

информационное обеспечение работников организации;

исполнение запросов пользователей, в том числе запросов граждан социально-правового характера;

выдача документов и дел во временное пользование, предоставление копий архивных документов по запросам пользователей, в том числе в форме электронных документов.

Формами использования документов архива организации являются также:

информирование сторонних организаций о наличии и содержании имеющихся в архиве документов;

использование документов в средствах массовой информации;

использование документов для подготовки историко-информационных мероприятий: выставок, экскурсий, конференций;

выдача документов для работы в читальном (просмотровом) зале архива;

организация доступа работников организации к документам архива путем использования информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно п. 5.20 Правил отказ архива организации в выдаче архивных документов допускается в случаях:

наличия фонда пользования;

неудовлетворительного физического состояния документов;

не прошедших научного описания и технического оформления документов, до завершения этих работ;

ограничений на использование, установленных законодательством Российской Федерации или фондообразователем при передаче документов на хранение.

Отказ архива организации в предоставлении документов должен быть выдан в письменной форме и содержать причины отказа, а также порядок обжалования отказа.1.1 Правил благоустройства настоящие Правила регламентируют права и обязанности государственных органов, предприятий, учреждений, организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, граждан в сфере благоустройства и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства и определяют требования к благоустройству территорий предприятий, учреждений, организаций и физических лиц.

Поскольку архивный документ находится на технической обработке, выдача как самого документа в порядке п. 5.7 Правил, так и его копии не представляется возможным.

Как следует из отзыва Севгосстройнадзора, заинтересованное лицо не является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, а документы, образовавшиеся в результате деятельности данной инспекции, находятся в Севгосстройнадзоре на депозитарном хранении. В настоящее время ГКУ «Архив города Севастополя» осуществляет научно-техническую обработку документов, находящихся на депозитарном хранении в Севгосстройнадзоре и до завершения данной обработки документы не выдаются, в том числе и копии данных документов.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо пояснило, что документ - рабочий проект по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>, копию которого просило предоставить общество, у Севгосстройнадзора среди находящихся на депозитарном хранении документов Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, отсутствует.

Севгосстройнадзором был сделан запрос в государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» относительно нахождения в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, проектной документации на АЗС, на который получен ответ об отсутствии такой документации.

Таким образом, фактически Севгосстройнадзор не имеет физической возможности предоставить копию рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>, что не позволяет признать отказ в предоставлении данного документа на основании п. 5.20 Правил незаконным.

Исходя из системного анализа статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления.

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Однако выбор способа защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В то же время заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых бы усматривалось совершение заинтересованным лицом действий и принятие им решения, которые не отвечают требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и/или незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности и/или создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬМИУС-КРЫМ» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным отказ в выдаче копии рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>, обязать заинтересованное лицо выдать копию рабочего проекта по реконструкции АЗС, расположенной по адресу <...>. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАЛЬМИУС-КРЫМ» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник