Решение от 19 января 2023 г. по делу № А73-12017/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12017/2022
г. Хабаровск
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 17 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>, 689300, Чукотский автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680017, Хабаровский край, Хабаровск город, ул. Постышева, дом 22а, помещение III(20-22))

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 12 356 руб. 08 коп.,


При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены




Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», общество) о взыскании 12 356 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и за фактическое использование имущества, а также об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу в исправном состоянии имущество - автоцистерну АКН7-5557, идентификационный № (VrN):XS8AKN70B 10000022, шасси (рама) № Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518, 2001 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы использованием ответчиком указанным имуществом после окончания срока действия договора аренды от 18.04.2017 № 2 и отказом от его возвращения.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ирбис» указало на подложность договора аренды и необходимость предоставления оригиналов такого договора, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке ординарного судопроизводства.

Управлением представлены дополнительные пояснения, согласно которым оригиналы договора представить невозможно ввиду отсутствия таковых. При этом истец указал, что договор аренды № 2 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017 № 160317/4351222/01, согласно которому общество являлось единственным участником такового. ООО «Ирбис» вносилась арендная плата по указанному договору. Оригинал договора и акт приема-передачи направлялись ответчику письмом от 18.04.2017 в 3-х экземплярах. Однако обществом оригинал договора не возвращен.

В дополнительных пояснениях к отзыву ООО «Ирбис» указало, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны Управления, а договор подложный.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ирбис» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2017 г № 160317/4351222/01, заключен договор аренды движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Чукотский муниципальный район № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество, автоцистерна АКН-7-5557 ВМ, идентификационный номер XS8AKN70B10000022, шасси Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518; 2001 года выпуска, расположенное по адресу: 689300, Чукотский АО, Чукотский район, с. Лорино, Енок 18 А. Целевое назначение: оказание услуг нецентрализованного водоотведения (откачка выгребных ям и вывоз ЖБО).

Согласно пункту 2.1 договора № 2 срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 размер арендной платы составляет 13 561 руб. 56 коп. в квартал.

Имущество передано арендатору по акты приема-передачи движимого имущества от 18.04.2017.

18.04.2022 Управлением в адрес ответчика направлено уведомление об окончании срока действия договора № 2 и необходимости возвратить арендуемое имущество.

Впоследствии истцом направлена повторная претензия содержащая требование о возвращении имущества, а также о внесении арендной платы.

В ответе на претензию от 21.06.2022 ООО «Ирбис» указало на то, что готово возвратить спорное имущество и предложило урегулировать спор в досудебном порядке.

Неисполнение требований Управления в досудебном порядке послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа условий договора № 2, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, не важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества, поскольку платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования имущества до настоящего момента, у ответчика возникает обязанность по оплате такого пользования.

В этой связи требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что Управление извещало общество о прекращении срока действия договора и необходимости осуществить возврат имущества уведомлением от 18.04.2022 № 05-22/638 и претензией от 15.06.2022 № 05-17/931.

Поскольку договор № 2 расторгнут, требования истца о возврате транспортного средства также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подложности договора № 2 и о непередаче ему объекта аренды, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены оригиналы договора аренды и акта приема-передачи.

Между тем в представленных пояснениях истец указал, что оригинал договора и акт приема-передачи направлялись ответчику письмом от 18.04.2017 в 3-х экземплярах.

В материалы дела представлены скан-копия заявки на участие в открытом аукционе №-27-ОА/17 от имени общества, прилагаемые к ней документы, сопроводительное письмо от 18.04.2017 № 05-68/306а о направлении оригиналов договора № 2 и акта приемки-передачи к нему, заверенный оттиском почтового календарного штемпеля список почтовых отправлений от 18.04.2017.

Кроме того, в ответе на претензию от 21.06.2022, ООО «Ирбис» прямо указывает на то, что заявителем получены претензии о возврате арендованного имущества, в том числе по договору № 2 (автоцистерна № 1), а также на то, что заявитель готов передать автоцистерну № 1 (то есть спорное имущество) и никогда от этого не отказывался.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая представленный ответ на претензию, суд приходит к выводу о том, что заверения о недействительности и незаключенности спорного договора в рамках настоящего дела противоречит принципу эстоппеля, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор № 2 недействительным или подложным.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 162 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Помимо изложенного, ответчиком длительное время на основании соответствующих уведомлений вносились оплаты по указанному договору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о подтверждении истцом фактического использования обществом спорного имущества и, как следствие, об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 2 000 руб. за требование о взыскании задолженности) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район 12 356 руб. 08 коп. задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в исправном состоянии Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район имущество - автоцистерну АКН7-5557, идентификационный № (VrN):XS8AKN70B 10000022, шасси (рама) № Х1Р32550081347322, цвет кузова песочный, № дв. ЯМЗ-236М2-31 10072518, 2001 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход федерального бюджета 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова