Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71250/2023
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.В. Юркова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представители ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 27.01.2026,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3919/2026) Мухачева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по обособленному спору № А56-71250/2023/тр.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу подала в суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 261 620 699 руб. 94 коп., в том числе 171 746 617 руб. основного долга, 27 678 501 руб. 74 коп. пеней и 62 193 581 руб. штрафа.

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТПК «ЭнергоИнвест».

Определением от 19.08.2024 арбитражный суд возобновил производство по спору.

Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в заявленном размере с учетом сумм пени и штрафа отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 24.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении налоговой орган уточнил своё заявление и просил суд признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 255 980 918 руб. 81 коп., включая 171 746 617 руб. основного долга, 62 193 581 руб. штрафа и 22 040 720 руб. 81 коп. пени.

Определением от 29.12.2025 арбитражный суд притязания удовлетворил.

Определением от 29.12.2025 суд исправил опечатку, допущенную в части периода начисления неустойки.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности требований налогового органа ввиду отсутствия в установленной форме акта налоговой проверки, что свидетельствует о недоказанности законности решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также на необходимости отнесения требования в части пеней за реестр.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, а представитель кредитора возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.05.2024 №43, вынесенным по результатам проведённой выездной налоговой проверки, инспекция привлекла ООО «ТПК «ЭнергоИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2020-2022 годы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

Решением от 11.07.2024 №16-15/32802 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило жалобу ФИО3 на поименованное решение уполномоченного органа без рассмотрения.

Согласно данным налогового органа с учетом их уточнений сумма задолженности перед бюджетом составляет 255 980 918 руб. 81 коп., включая 171 746 617 руб. основного долга, 62 193 581 руб. штрафы и 22 040 720 руб. 81 коп. пени.

Установив факт наличия задолженности по уплате налогов по итогам проверки, а также то обстоятельство, что срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), а статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Таким образом, вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 решением от 11.07.2024 № 16-15/32802 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило жалобу бывшего генерального директора должника без рассмотрения.

Определением от 23.09.2024 по делу №А56-90657/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного органа от 25.02.2025, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление ФИО3 об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, суд первой инстанции заявления ФИО3 о признании незаконным (недействительным) решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.07.2024 №16-15/32802 оставил без рассмотрения.

Следовательно, с учётом положений налогового законодательства решение инспекции от 06.05.2024 №43 вступило в законную силу.

В свою очередь, как верно указал арбитражный суд, апеллянт не опроверг по правилам процессуального законодательства содержащиеся в решении налогового органа сведения, касающиеся обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, в частности не доказал реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоинвест» (ИНН <***>), «НПО «Энергоинвест» (ИНН <***>), «Центр строительной комплектации» (ИНН <***>), «Приклон» (ИНН <***>), «Торговый дом «Маяк» (ИНН <***>), «Арсенал» (ИНН <***>), «Адепт» (ИНН <***>), «Стейт» (ИНН <***>), «Вирона» (ИНН <***>), «Интек» (ИНН <***>), «Старт» (ИНН <***>), «Бордо» (ИНН <***>), «Ультрапро» (ИНН <***>), «Свайп ЛТД» (ИНН <***>), «Универмаг96» (ИНН <***>), «Вэбэр» (ИНН <***>), «Рифей Фотоникс» (ИНН <***>), «Гефест» (ИНН <***>), «Нео» (ИНН <***>), «ССК ОПТ» (ИНН <***>), «К-Трейд» (ИНН <***>), «Смарт Технолоджи» (ИНН <***>). Мотивы выбора поименованных контрагентов, которые налоговую отчётность не представляли, не обладали необходимыми трудовыми, финансовыми ресурсами, производственными и основными ресурсами для обеспечения исполнения обязательств по предъявленным должником операциям, не раскрыты. Податель жалобы не опроверг и того, что в отношении сделок с поименованными партнёрами создан формальный документооборот для целей получения налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ФИО3 о дефектности акта проверки от 27.02.2024, что исключает наличие у него юридической силы для исследуемых правовых целей. Отдельные опечатки носят технический характер. Существенных нарушений порядка или сроков проведения проверки, а равно иных нарушений, способных повлиять на законность принятого решения, не выявлено.

При таком положении суд правомерно признал требование налогового органа в размере 255 980 918 руб. 81 коп. основного долга обоснованным.

Размер пеней (22 040 720 руб. 81 коп.), начисленный за период с 13.05.2020 по 28.09..2023, также признан апелляционной инстанцией верным, ввиду правомерного учета налоговым органом периода действия моратория, установленного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Касаемо довода управляющего о необходимости признания требования налогового органа по пени подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, с учётом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная инстанция отмечает следующее.

В рассматриваемом случае приведённые разъяснения не подлежат применению, так как по своей правовой природе требования заявителя вытекают из результатов выездной налоговой проверки, подтвердивших неправомерное занижение обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-71250/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Юрков