Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-2413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2413/2019
28 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 30.08.2018 №№ 183, 184,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.09.2019 № 36-09/185 (паспорт);

представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01730 (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 12-01-09/00072 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - заявитель, АО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 арбитражные дела №№ А46-2413/2019, А46-2414/2019 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4130/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 исключена из числа третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по ходатайству налогового органа на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.03.2019 №01-06/053 и выписки из ЕГРЮЛ изменено наименование заинтересованного лица с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представители налогового органа против удовлетворения требования возражали, высказались согласно ранее представленному отзыву, полагали оспариваемые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании решения о проведении проверки от 27.06.2016 №04-11/321 проведена выездная налоговая проверка АО «ТГК №11» по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По окончании проверки инспекцией составлены акты выездной налоговой проверки от 09.07.2018 № 991 и № 992, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении ранее исчисленного налога в размере 750 927 руб. ввиду неправомерного «разукрупнения» (разделения) объекта основных средств – «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» инв.№ 2000Щ000648 на два самостоятельных инвентарных объекта: оборудование дожимной компрессорной станции инв.№ 100000002898 и «сооружение дожимная компрессорная станция инв.№ 1000000002897» (решение № 991); а также начислен штраф в размере 225 687 руб. и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 946 392 руб. 44 коп. в связи с установленным инспекцией занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода 2014 год (стр.030 раздела 1) по уточненной налоговой декларации от 24.03.2018 на сумму 1 128 435 руб. ввиду неверного отражения (завышения) суммы авансовых платежей по налогу (ст.230 раздел 2 декларации), исчисленных в течение налогового периода (за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2014 года).

Налогоплательщиком по указанным выше актам представлены возражения в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговым органом приняты решения 1) от 30.08.2018 № 184 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором Обществу отказано: в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; в уменьшении сумм налога на имущество за отчетные периоды 2014 года в общем размере 2 347 836 руб. в результате неправомерного отнесения части имущества к движимому имуществу, а также предложено восстановить налоговое обязательство по налогу на имущество за налоговый период 2014 года в размере 1 128 435 руб. в связи с неправомерным занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный период; 2) от 30.08.2018 № 183 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором Обществу отказано: в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; в уменьшении сумм налога на имущество за отчетные периоды 2013 года в общем размере 750 927 руб. в результате неправомерного отнесения части имущества к движимому имуществу.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 101.2 НК РФ.

Решениями Управления от 12.11.2018 № 16-22/16983 и № 16-22/16982 апелляционная жалоба АО «ТГК №11» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные выше решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства, связанные с созданием объекта основных средств (выводы инспекции о функциональном назначении сооружения и оборудования являются ошибочными), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в уменьшении сумм налога на имущество в отчетные периоды и начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по решениям налогового органа явилось установление налоговым органом факта неправомерного уменьшения налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) ввиду разделения (разукрупнения) основного средства - «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» инв.№ 2000Щ000648, принятого на учет в качестве единого объекта недвижимого имущества, входящего в состав блока ПГУ-90 на Омской ТЭЦ-3 на два самостоятельных инвентарных объекта: оборудование дожимной компрессорной станции инв.№ 100000002898 (как движимое имущество, необлагаемое налогом) и «сооружение дожимная компрессорная станция инв.№ 1000000002897» (недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2%).

По мнению заявителя, согласно разъяснениям Минфина России, изложенных в письмах от 20.02.2007 №03-03-06/1/102, от 16.10.2012 № 07-02-06/247, от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212, от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050, от 26.05.2014 № 03-05-05-01/25079, от 04.03.2014 № 03-05-05-01/9272, от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5322, от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать состав объекта недвижимого имущества и то, является ли анализируемый объект неотъемлемой технологической (функциональной) частью движимого имущества, действующее законодательство не содержит запрета на «укрупнение» и «разукрупнение» инвентарных объектов, при этом, разделить основные средства, которые числятся как единый объект, на несколько частей возможно в ситуации, когда такое имущество изначально было отражено в учете ошибочно, и с обязательным внесением корректировок в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель убежден, что оборудование спорного объекта основных средств - дожимной компрессорной станции, не является конструктивной частью сооружения, может иметь самостоятельный код ОКОФ, и относится к машинам и оборудованию.

Налоговый орган возражал против указанных доводов, отметил, что объект основных средств - дожимная компрессорная станция (ДКС) прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, отсутствие какого-либо элемента приведет к отсутствию технической возможности по доведению параметров природного газа, требуемых для параметров работоспособности газотурбинной установки, соответственно, указанный объект является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, предназначенным для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа, что подтверждается анализом правоустанавливающей и технической документации, на основании которой создан объект, а также результатами строительно-технической экспертизы (заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 28.04.2017 № 724/3-6).

Суд находит обоснованными выводы материалов проверки и соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории Омской области налог на имущество установлен Законом Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Статье 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в статье 380 НК РФ.

Квалификация имущества в качестве движимого или недвижимого, определение состава имущества производится на основании правоустанавливающей и технической документации, на основании которой объект создан. Верховный Суд РФ в Определении от 19.06.2012 № 4-В12-13 указал, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Так, в рамках проведения налоговой проверки проведена экспертиза, которой установлено, что спорное имущество относится к стационарной компрессорной станции. При этом, эксперт исходил из того, что компрессорная станция - комплекс, включающий в себя одну или более компрессорных установок, здание, в котором они размещены, шасси, кузов, платформу, навес, систему управления и необходимое вспомогательное оборудование. Стационарная компрессорная станция - станция, местоположение которой при эксплуатации не меняется. В отличие от Станции, компрессор - это лишь устройство для сжатия и подачи газа. Стационарная компрессорная станция включает в себя не только компрессоры, но и другие элементы (трубопроводы, электродвигатель, маслосистема, система автоматического управления, фильтры, система газопроводов и др.).

Материалами дел подтверждается, что поставщик ДКС ООО «Сфера» представил описание, фотографии и комплектацию поставленной дожимной компрессорной станции, а также указало последовательность установки дожимной компрессорной станции на Омской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-11».

Из анализа договора поставки следует, что одновременно с сооружением заявителем приобреталось и оборудование (2 центробежных компрессора и 2 шумозащитных кожуха на 85 дБА (для ДКУ) с системами отопления, вентиляции, освещения, газообнаружения, пожарной сигнализации и пожаротушения, а также Генератор азота и воздуха КИП с воздушными компрессорами в отапливаемом шумозащитном кожухе с панелью управления ПЛК.

Фундамент под дожимной компрессорной является единым (фундаментная плита) как для компрессора, так и для электродвигателя. Шумозащитные кожухи в отдельном сооружении установлены не были. Шумозащитные кожухи установлены на открытой площадке для всей ДКС.

Сертификат соответствия № C-IT.AB28.A.04444 от 03.08.2012, а также описание и комплектация поставленной дожимной компрессорной станции подтверждает, что шумозащитный кожух, который АО «ТГК-11» выделило в отдельный инвентарный объект, как сооружение, являлся составной частью поставляемого комплекта, то есть предусматривался для защиты конкретного оборудования, имея соразмерные параметры. Монтаж этого кожуха осуществлялся после установки оборудования генератора азота и воздуха КИП и оборудования дожимной компрессорной установки на общем фундаменте, а не наоборот, что также подтверждает заданные для кожуха параметры величиной оборудования. Демонтаж оборудования без предварительного демонтажа и, как следствие, остановки производства газотурбинной установки, шумозащитного кожуха невозможен, что свидетельствует о единстве данного сооружения.

Данное обстоятельство подтверждается данными технических паспортов на оборудование; производственными инструкциями по его эксплуатации; протоколами осмотров, проведённых налоговым органов в ходе налоговой проверки; показаниями работников, эксплуатирующих это оборудование, содержание и анализ которых подробно даны в оспариваемых актах.

Функционирование оборудования без сооружения - шумозащитного кожуха не предусмотрено, соответственно, последний является принадлежностью оборудования, обеспечивая его защиту от метеоусловий и в целях снижения уровня звукового давления, а потому в настоящем случае не может иметь самостоятельного значения.

Таким образом, спорные объекты изначально планировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов - «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (Омский филиал). Соответственно, оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как одну недвижимую вещь.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что оборудование монтировалось на отдельном фундаменте и выполняет самостоятельные функции, не связанные с обеспечением функционирования сооружения, опровергаются материалами проверки, которой установлено, что, не подменяя непосредственно функций дожимных компрессорных установок, кожух обеспечивает условия их работоспособности, следовательно, Дожимная компрессорная станция является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, предназначенным для выполнения единой функции сжатия и перемещения природного газа.

Так, в силу положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, согласно которому:- основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг; основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов;

- к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов;

- объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы;

- комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя о возможности разделения объекта на два с учетом срока использования также подлежат отклонению, поскольку срок эксплуатации ДКС составляет 20 лет, при этом нормативно-техническая документация не содержит указаний на то, что через пять лет оборудование, находящееся под «кожухом» подлежит замене. Заявителем не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся под «кожухом», способно работать самостоятельно, в отрыве от него и подлежит замене через 3-5 лет, так как по истечении этого периода уже не сможет приносить экономическую выгоду предприятию.

Также не может быть принят судом довод Общества относительно ошибочного отражения последним спорного объекта в качестве единого объекта недвижимого имущества.

Как следует из заявления, при вводе в эксплуатацию 30.06.2013 законченного строительством объекта ПГУ-90, заявитель ошибочно учел объект «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения иуправления», состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества с различнымисроками полезного использования, как единый объект основных средств под единым инвентарным номером.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Проверкой установлено, что АО «ТГК-11» самостоятельно отнесло объект основных средств «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» к единому объекту с одним инвентарным номером, при том, что на момент принятия к бухгалтерскому учету данного объекта, Общество располагало всеми необходимыми первичными документами (сведениями), в целях правильного отражения в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации указанного объекта недвижимости и изначально могло определить функциональное использование принятого на учет объекта, как единого комплекса или в качестве самостоятельных элементов.

Спорный объект отнесен к недвижимому имуществу комиссионно. Так, согласно протоколу заседания комиссии по приему основного средства от 30.06.2013, комиссия, назначенная приказом от 14.02.2013 № 21ахд осмотрела и постановила принять на баланс Общества объект «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х -ДКА и системы электроснабжения и управления» (код ОКОФ - 14 2912131, срок полезного использования для бухгалтерского учета - 240 месяцев, срок полезного использования для налогового учета - 37 месяцев, группа по налоговому учету - третья, объект отнесен к недвижимому имуществу).

Более того, после разделения спорного объекта, срок полезного использования каждого из образованных объектов не изменился, равно как и не изменилось их функциональное использование, которое соответствует первоначальному функциональному назначению объекта: обеспечение требуемых параметров природного газа для двух газотурбинных установок согласно разделу 1 «Основные сведения об изделии» Паспорта FF9001-177788-9-01I1C «Станция компрессорная дожимная 4R3MSGPB-3RC3G/30».

Поскольку с момента принятия объекта основного средства «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» к бухгалтерскому учету, все элементы, входящие в состав данного объекта, эксплуатировались как единый объект недвижимого имущества, функциональное использование двух образованных объектов осталось неизменным, следовательно, разделение заявителем объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х -ДКА и системы электроснабжения и управления» является неправомерным.

Иные доводы заявителя, положенные в основание заявленных требований, не опровергают установленных выше судом обстоятельств и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, как установлено налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество АО «ТГК-11» за 2013 - 2014 годы и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных выше норм права, налогоплательщиком необоснованно занижена сумма налога на имущество организаций вследствие занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества), облагаемой по пониженной ставке 0,4% (за 2013 год), 0,7% (за 2014 год), в результате неправомерного отнесения части недвижимого имущества «Оборудование дожимной компрессорной станции» инв.№ 100000002898 к движимому (необлагаемому налогом), что привело к занижению суммы налога на имущество:

- за 2013 год на 750 927 руб., в том числе: за 1 полугодие 2013 года - 50 437 руб., за 9 месяцев 2013 года - 140 340 руб., за 12 месяцев 2013 года - 560 150 руб.,

- за 2014 год на 2 347 836 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года- 598 543 руб., за 1 полугодие 2014 года - 594 682 руб., за 9 месяцев 2014 года - 590 821 руб., за 12 месяцев 2014 года - 563 790 руб., а также вследствие неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, в результате неправильного определения суммы ранее исчисленных авансовых платежей на 1 128 435 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3,129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения налогового органа от 30.08.2018 №№183,184, которыми Обществу отказано в уменьшении сумм налога на имущество за отчетные периоды 2013 - 2014 года и предложено восстановить налоговое обязательство по налогу на имущество за налоговый период 2014 года, являются законными и обоснованными.

Как было указано выше, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы Общества, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на заявителя.

В заседании суда 21.11.2019 была объявлена резолютивная часть настоящего решения.

Вместе с тем, в резолютивной части настоящего судебного акта при ее размещении в «АИС Судопроизводство» была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо: «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.» указано: при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.». Между тем, ведение протокола помощником судьи Леонтьевой С.В. подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2019.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 21.11.2019 опечатку, изложив полный текст решения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области о признании недействительными решений от 30.08.2018 №№183,184 об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.А. Третинник