Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А76-13482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13482/2022
г. Челябинск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стандарт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стандарт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 6 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-45750/2021 исковое заявление закрытого акционерного общества «Стандарт» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Промышленные Технологии», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Стандарт», г. Екатеринбург, ОГРН <***> взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2021 по 27.12.2021 в сумме 14 109 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 267 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-45750/2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления следует, что 17.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №01-18 с учётом протокола разногласий от 17.01.2018, дополнительных соглашений №1 от 01.07.2021, №2 от 01.07.2021.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 договора поставки поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), определённый в спецификациях, которые согласовываются в период действия договора и являются неотъемлемой их частью с момента подписания спецификаций.

Наименование, ассортимент, цена продукции, объём партии продукции, сроки поставки указываются в спецификациях.

На каждую партию товара составляется отдельная спецификация, в которой могут быть предусмотрены новые условия договора: способ поставки, сроки поставки, цена товара и т.д.

Согласно п.2.4 договора поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую обязательным требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ или марка).

Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом (паспортом) качества.

02.08.2021 сторонами подписана спецификация №5, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю в срок до 31.08.2021 ферромолибден ФМо60, ГОСТ 4759-91, в количестве 1 300 кг, общей стоимостью 2 730 000 руб., включая НДС (пр.5).

Пунктами 2-3 указанной спецификации установлено, что право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит в момент получения на складе поставщика согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12), расчёт за продукцию производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В исполнение условий договора поставки от 17.01.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. по платежным поручениям №370 от 20.07.2021, № 376 от 22.07.2021.

16.08.2021 поставщик осуществил поставку в адрес покупателя ферромолибдена ФМо60 в количестве 1 300 кг, общей стоимость 2 730 000 руб.

В ходе приемки поставленной поставщиком продукции было установлено ее ненадлежащее качество.

24.09.2021 в связи с указанными выше обстоятельствами, покупатель осуществил возврат поставщику постановленного по товарной накладной №52 от 16.08.2021 ферромолибдена ФМо60 в количестве 1 300 кг.

Письмом №15/09 от 13.09.2021 ЗАО «Стандарт» просило вернуть до 15.09.2021 переплату в сумме 1 370 000 руб. как излишне уплаченную.

Письмом №17/09 от 28.09.2021 ЗАО «Стандарт» просило вернуть перечисленные денежные средства 2 800 000 руб. за ферромолибден ФМо60.

Поставщик осуществил возврат денежных средств покупателю в общей сумме 4 100 000 руб. по платежным поручениям №604 от 20.09.2021, №669 от 06.10.2021, №690 от 02.11.2021, №135 от 21.02.2022.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.02.2022 в сумме 6 500 руб., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом принимается, как верный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 20.02.2022 в размере 6 500 руб.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 26.04.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Стандарт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru