Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-37524/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37524/20-85-269
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН ИДЕН ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 975 руб. 74 коп.

при участии:

ответчика – ФИО1 по дов. от 17.05.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН ИДЕН ЭДВЕРТАЙЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" о взыскании задолженности в размере 90 538 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 03 коп., по договору краткосрочной субаренды от 01.09.2019 № 15оф-07, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрения спора по существу не заявил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между истцом – ООО "МАРТИН ИДЕН ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (арендатор) и ответчиком – ООО "ВЕНТУС" (арендодатель) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 15оф-7.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 15, комната 7, общей площадью 85,2 кв.м.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонам по 29.02.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой арендной платы в размере 107 950 руб. в месяц, а также из переменной арендной платы, которая составляет компенсацию расходов за потребленные арендатором услуги в размере 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы в размере 107 950 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора.

Как усматривается из материалов дела, арендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 106 500 руб. по платежному поручению от 30.03.2018 № 158 в качестве гарантии по договору краткосрочной субаренды от 02.04.2018 № 15оф-07, который прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия.

Поскольку в период действия договора субаренды от 02.04.2018 № 15оф-7 обеспечительный взнос так и не был использован арендодателем, обеспечительный взнос в размере 106 500 руб., оплаченный по платежному поручению от 30.03.2018 № 158 автоматически был зачтен в счет обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.04.2019 № 15оф-07.

Впоследствии, договор краткосрочной субаренды от 01.09.2019 № 15оф-7 прекратил свое действие с 31.08.2019, в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.08.2019, подписанное обеими сторонами без замечаний.

Истец в иске указал, что за период действия договора арендодателем было произведено списание штрафов с арендатора за счет обеспечительного платежа, в связи с чем остаток обеспечительного взноса по состоянию на 31.12.2019 составил 90 538 руб. 71 коп.

Таким образом, в силу п. 4.5. договора истец просит взыскать с ответчика неиспользованный обеспечительный платеж.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 исх.№17 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 по соглашению сторон предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на п. 4.6 договора, в котором предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Между тем, в соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

С 31.08.2019 действие договора прекращено, помещение освобождено и передано арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2019 без претензий к его состоянию, обязательства арендатора по арендной плате выполнены в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обратного, а также не заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.03.2020 в размере 2 437 руб. 03 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 25 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 № б/н, расходно-кассового ордера от 26.02.2020 № 1, относятся на истца в сумме 15 000 руб., исходя из объема и сложности выполненной работы, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 121, 121, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН ИДЕН ЭДВЕРТАЙЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 90 538 (Девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 (Три тысячи семьсот девятнадцать) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова