Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-24448/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24448/2023-28-202
город Москва
10 мая 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС"

(629307, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 11, ОФИС 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСЕРВИС"

(629329, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору субаренды имущества от 01.07.2021г. № <***>-СУБ за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 179 354, 84 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 234 856, 46 руб., договорной неустойки в размере 1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОП-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании суммы основного долга по договору субаренды имущества от 01.07.2021г. № <***>-СУБ за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 179 354, 84 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 234 856, 46 руб., договорной неустойки в размере 1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 18 февраля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

11 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ТОП-АЛЬЯНС» (далее – Истец) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (далее – Ответчик) заключили Договор субаренды имущества от 01.07.2021 № <***>-СУБ (далее – Договор).

По Договору Истец предоставляет Ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, специальную технику, оборудование, жилые передвижные комплексы и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, указанные в Приложениях к Договору и подписанных Сторонами после заключения Договора, а Ответчик обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду Имуществом, в сроки и на условиях Договора и Приложений к нему.

В соответствии с п. 9.1. Договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2022 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2022 №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок субаренды по Договору определяется исходя из фактических сроков субаренды Имущества по Актам приема-передачи и Актам приема-возврата соответствующего Имущества, указанного в Приложениях к Договору и подписанных Сторонами после заключения Договора.

В рамках подписанного Приложения от 01.07.2021 № 1 к Договору (далее – Приложение) Стороны пришли к соглашению о передаче в субаренду Имущества - прицепов специальных со спец. оборудованием (емкости V=40 м3), в количестве 4 (четырех) единиц. Передача в субаренду произведена 01.07.2021.

Указанное Имущество возвращено из субаренды по Актам приема-возврата, а именно:

- 27.07.2022 в количестве 2 (двух) единиц, гос. рег. знаки: 6594 СХ 89, 6587 СХ 89;

- 05.09.2022 в количестве 2 (двух) единиц, гос. рег. знаки: 6590 СХ 89, 6602 СХ 89.

На дату подачи настоящих исковых требований Имущества по Договору в субаренде Ответчика не имеется.

Пунктом 5.3 Договора согласован порядок изменения условий (в части стоимости субаренды):

-Субарендодателем в одностороннем порядке, при условии обязательного уведомления Субарендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы, но не чаще чем один раз в один год;

- либо по соглашению Сторон в любое время.

Стоимость субаренды Имущества согласована сторонами Договора в Приложении в размере 60 000,00 руб. за одну единицу Имущества в месяц.

С 01.05.2022 стоимость субаренды Имущества увеличена Истцом (Субарендодателем) в одностороннем порядке до размера 80 000,00 руб. за одну единицу емкости в месяц.

Изменение стоимости арендной платы произведено в соответствии с п. 5.3. Договора (в одностороннем порядке, но не чаще чем 1 (один) раз в год с уведомлением Субарендатора).

Учитывая, что все изменения условий Договора оформляются в письменном виде и путем подписания их сторонами Договора, Субарендодателем направлено и Уведомление от 17.08.2022 №328, и Дополнительное соглашение от 08.04.2022 № 1 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение № 1 к Приложению).

Указанные Уведомление и Дополнительное соглашение № 1 к Приложению направлены Ответчику 12.04.2022 по электронному адресу, указанному в Договоре, и почтовым отправлением (Список почтовых отправлений Истца от 12.04.2022 № 36 (п.16), Отчет об отслеживании почтовый идентификатор № 80083871900385).

Таким образом, условие об увеличении арендных платежей в соответствии с п.5.3. Договора и п. 3 ст. 614 ГК РФ вступило в действие с 01.05.2022.

Дополнительное соглашение № 1 к Приложению не подписано Ответчиком и Истцу не возвращено. Ответчик полагает, что указанное увеличение стоимости аренды произведено Истцом в нарушение норм права и условий заключенного Договора.

При этом, по мнению истца, не подписание Ответчиком Дополнительного соглашения № 1 к Приложению – не влечет незаконность одностороннего увеличения стоимости арендной платы с 01.05.2022.

Впоследствии на период с 01.07.2022, Истцом согласовано уменьшение стоимости субаренды части Имущества (в количестве 2 (двух) единиц, гос. рег. знаки: 6590 СХ 89, 6602 СХ 89) до первоначального размера в 60 000,00 руб. за одну единицу в месяц.

Ответчику направлено Дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 2 к Приложению об уменьшении стоимости субаренды на условиях изложенных выше и по соглашению сторон.

Дополнительное соглашение № 2 к Приложению не подписано Ответчиком и Истцу не возвращено. Не подписание документа мотивировано Ответчиком - не согласием с уменьшением стоимости только по двум единицам Имущества.

Истцом с июля месяца 2022 года УПД выставлены с учетом уменьшения арендной платы (в отсутствие заключенного Дополнительного соглашения № 2 к Приложению).

За период с мая 2022 по сентябрь 2022 года обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается следующей первичной бухгалтерской документацией:

1.УПД от 31.05.2022 № 310522021 на сумму 320 000 руб.

2.УПД от 30.06.2022 № 300622021 на сумму 320 000,00 руб.

3.Акт сверки взаимных расчетов на 05.10.2023 (по июнь – оплачено)

4.УПД от 31.07.2022 № 310722023 на сумму 259 354,84 руб. (июль – не оплачено в сумме 39 354,84 руб.)

5.УПД от 31.08.2022 № 310822020 на сумму 120 000,00 руб. (август – не оплачено)

6.УПД от 05.09.2022 № 50922003 на сумму 20 000,00 руб. (сентябрь - не оплачено)

7.Акт сверки взаимных расчетов на 26.01.2023.

Пунктами 3.3.5., 5.8., 5.9. Договора предусмотрено, что Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправки универсального передаточного документа обязан подписать УПД, а при наличии замечаний, в тот же срок, направить Субарендодателю мотивированный отказ от подписания УПД. В случае не подписания УПД Субарендатором или не направления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого УПД, имущественное право субаренды считается принятым Субарендатором, а услуги Субарендодателя оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

УПД за июнь и июль 2022 года направлены Ответчику через систему Контур Диадок – 04.07.2022, 07.09.2022 (даты получения УПД – 07.07.2022, 07.09.2022).

УПД за июнь 2022 года Ответчиком не подписан, получен отказ.

УПД за июль 2022 года не подписан, отказ от подписания отражен в системе Контур Диадок и датирован за истечением срока подписания УПД либо мотивированного отказа от подписания.

УПД за август и сентябрь 2022 года Ответчиком подписаны без возражения.

На основании п. 5.5. Стороны договорились, что платежи или предоплата по Договору зачисляются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по Договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств зачитывается в счет оплаты расчетного периода (месяца) субаренды для каждого предназначен, не зависимости от назначения платежа.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора арендная плата по Договору вносится 100% (стопроцентными) авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды.

Размер авансового платежа арендной платы по Договору за каждый расчетный период (месяц) субаренды рассчитывается Ответчиком самостоятельно исходя из фактического количества принятого им Имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу Имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.

В счет арендной платы с мая 2022 произведена частичная оплата в размере 860 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- Платежное поручение от 06.07.2022 №31 на сумму 240 000,00 руб.

- Платежное поручение от 15.08.2022 №155 на сумму 240 000,00 руб.

- Платежное поручение от 31.08.2022 №124 на сумму 120 000,00 руб.

- Платежное поручение от 14.09.2022 №131 на сумму 240 000,00 руб.

- Платежное поручение от 28.10.2022 №145 на сумму 5 000,00 руб.

- Платежное поручение от 25.12.2022 №185 на сумму 15 000,00 руб.

Остаток долга 179 354,84 руб.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность на сумму 179 354, 84 руб.

Претензия Истца от 10.10.2022 № 372 об оплате задолженности получена Ответчиком 11.10.2022 по электронному адресу, указанному в Договоре, и 11.10.2022 почтовым отправлением (список почтовых отправлений Истца от 11.10.2022 № 87 почтовый идентификатор № 80081477903410) о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления. Претензия выставлена на сумму задолженности по Договору.. Задолженность Ответчиком в полном объеме не оплачена.

20.10.2022 Ответчиком был направлен ответ № 40/04-22 на претензию, о несогласии с предъявленными требованиями и о погашении части остатка задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в период по 31.12.2021 условия Договора оставались неизменны, Дополнительные соглашения об изменении условий Договора либо его расторжении Сторонами не подписывались, соответственно согласно п. 9.2. Договор пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок до 01.07.2022 года, в том числе речь идет и о стоимости субаренды.

Однако, Субарендодатель, нарушив условия подписанного Договора, в одностороннем порядке решил увеличить стоимость аренды и отправил на адрес электронной почты Дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2022 года, об увеличении стоимости аренды до 80 000 рублей, в том числе НДС 20% за 1 единицу имущества, итого 320 000 рублей в месяц с НДС 20% за 4 единицы.

Субарендатор не согласился на увеличение стоимости имущества, считает увеличение стоимости аренды ничем не обоснованным, все затраты по содержанию транспортировке, оформлению пропусков по условиям Договора были обязанностью Субарендатора, Субарендодатель никаких затрат по имуществу в период аренды не понес, и Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2022 Субарендатор оставил без подписания как не согласованное.

Ответчик считает, что одностороннее увеличение Субарендодателем твердой стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договоре, не законно и противоречит заключенному договору, действующему законодательству РФ.

На момент направления Дополнительного соглашения №1 от 08.04.2022 года срок действия договора был менее 1 года, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что «при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления».

Доводы Ответчика в исходящих письмах от 24.06.2022 №04-1/5, от 18.07.2022 №40/04-13 относительно отказа в подписании Дополнительного соглашения №1 от 08.04.2022 и неправомерности увеличения арендной платы, основанные на том, что арендная плата может быть увеличена по истечении первого года аренды, не были приняты Истцом и он продолжил начислять стоимость арендной платы по увеличенной стоимости, а Ответчик оплачивать по стоимости согласованной Сторонами в Договоре.

В дальнейшем стороны оформили Дополнительное соглашение №1 от 01 июля 2022 года о продлении действия Договора до 31.12.2022 года на тех же условиях, , и так как Ответчик вернул 27.07.2022 года 2 единицы имущества по Акту приема-передачи подписанному Сторонами Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 от 08.08.2022 года о размере и количестве оставшегося на праве аренды у Субарендатора имущества в размере 60 000 рублей в т.ч. НДС 20% за единицу.

Ответчиком оплачена полностью стоимость аренды имущества за период с 01.07.2021 года по 05.09.2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По всем выставленным УПД с учетом увеличения стоимости ответчик указывает, что в них не верно указана стоимость и в системе электронного документооборота Контур Диадок Истцу об этом было доведено до сведения.

УПД за август, сентябрь 2022 года выставлены, исходя из стоимости 60 000 рублей с НДС, без увеличения в одностороннем порядке, поэтому и подписаны Ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5.3. договора установлено, что арендная плата может быть изменена субарендодателем в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением субарендатора не менее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об увеличении размера арендной палаты исх. № 84 от 12 апреля 2022 года, в котором указано, что с 01 апреля 2022 года размер арендной платы за имущество составит 80 000 руб.

Таким образом, истцом нарушены требования пункта 5.3. договора

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисли ответчику договорную неустойку за период с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 234 856, 46 руб., а также договорную неустойку в размере 1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина