Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А69-76/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-76/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Калинина , д. 26 а, кв. 33, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Каа-Хемский" (ул.Мира, д.78, с.Ильинка, Каа-Хемский кожуун, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №5 от 06 марта 2018 года в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 16 845 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 и возмещении судебных расходов истца на представления его интересов в суде в сумме 25 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019; ФИО2 Ю.М.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каа-Хемский" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 от 06 марта 2018 года в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 16 845 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 и возмещении судебных расходов истца на представления его интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2019 года, в порядке ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Управление сельского хозяйства Каа-Хемского кожууна (668400, Республика Тыва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец ходатайством от 22 июля 2019 года просил суд исключить соответчика - Управление сельского хозяйства Каа-Хемского кожууна.

Определением суда от 04 сентября 2019 года, соответчик - Управление сельского хозяйства Каа-Хемского кожууна исключен из участия настоящего дела.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя сторон.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018г. между Предпринимателем (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор на бурение скважины, монтаж и установку погружного насоса № 5 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по бурению скважины глубиной 97 м.d-133 м.м., по адресу: Республика Тыва, с.Ильинка, бригада «Кульстан» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора, договорная цена одного метра бурения 3 000 рублей. Общая стоимость работ по бурению составила 291 000 рублей, также стоимость глубинного погружного насоса с комплектующим материалом, монтажем и установкой составляет 45 900 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора расчет должен был произведен по факту выполненных работ с подписанием сторонами акта сдачи-приемки путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.03.2018г. истцом выполнена работа на сумму 336 900 рублей.

13.03.2018г. ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 36 900 рублей.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков оказанных услуг не поступало.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае не своевременного выполнения Заказчиком по оплате выполненных работ, он должен выплатить Исполнителю, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Несмотря на направленную претензию, ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в договоре от 06.03.2018г. № 5 определен предмет договора, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок оплаты выполненных работ, т.е. оговорены все существенные условия, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует считать заключенным.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере не оспариваются ответчиком, что в частности, подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от 11.03.2018г.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2018 года, на которых присутствует печать ответчика, и подписанных сторонами без возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при таком положении у суда имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что муниципальное унитарное предприятие «Каа-Хемский» не оплатило оказанные услуги, истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки начислена неустойка за период с 13.03.2018 по 18.01.2019 в сумме 16 845 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае не своевременного выполнения Заказчиком по оплате выполненных работ, он должен выплатить Исполнителю, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 16 845 рублей, следующим образом:

- 336 900 рублей, сумма договора х 312 (количество дней просрочки за период с 13.03.2018 по 18.01.2019) х 0,1 % = 16 845 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 845 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление не было сделано.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 16.01.2019г., актом выполненных работ от 17.09.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019г. о принятии ИП ФИО3 от ФИО2 за представительство в суде денежных средств в сумме 25 000 рублей и приходным кассовым ордером от 16.01.2019г. на сумму 25 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает размер судебных расходов 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 11 500 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2019г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский», зарегистрированного 27.12.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 668413, Республика Тыва, <...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул.Калинина, д.26а, кв.33, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 5 от 06 марта 2018 года в сумме 300 000 рублей; неустойку в сумме 16 845 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Л.К-Б. Маады