Решение от 9 мая 2022 г. по делу № А56-10876/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10876/2022
09 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (193230, <...>, литер А, помещение 2-Н, оф.№ 2.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – ООО «Монолитстрой-2») 1 875 906 рублей 75 копеек задолженность по договорам аренды строительного оборудования, 893 835 рублей 60 копеек задолженности за очистку и перефанеровку, стоимости утраченного оборудования, 372 540 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.12.2020 по 14.03.2020, неустойки с 15.03.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (1 875 906 рублей 75 копеек).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует и не спаривается сторонами, что предприниматель (арендодатель) при исполнении договоров аренды строительного оборудования от 10.08.2020 № 10082020/МК в редакции дополнительных соглашений, от 29.04.2021 № 29042021/МК передал ООО «Монолитстрой-2» (арендатор) оборудование по актам приема-сдачи, которое возвращено частично и частично оплачено, также предприниматель оказал арендатору услуги по очистке оборудования, произвел замену палубы щита, о чем составлены акты от 29.09.2021 №№ 206-209.

Предпринимателем представлена совокупность документальных доказательств наличия не исполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договора аренды строительного оборудования, в этой связи суд удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика 1 875 906 рублей 75 копеек задолженности по договорам аренды строительного оборудования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка внесения арендных платежей, арендодатель начислил арендатору 372 540 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.12.2020 по 14.03.2020. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению неустойки (установленной волей сторон, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Требование предпринимателя о взыскании неустойки, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5%/день, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений).

В иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 893 835 рублей 60 копеек задолженности за очистку и перефанеровку, стоимости утраченного оборудования, которое суд удовлетворил по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения имущества истца, характер повреждений и объем необходимых затрат на восстановительный ремонт истцом подтвержден двухсторонними актами от 29.09.2021 №№ 206-209 и ответчиком документально не оспорен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 875 906 рублей 75 копеек задолженность по договорам аренды строительного оборудования, 893 835 рублей 60 копеек задолженности за очистку и перефанеровку, стоимости утраченного оборудования, 372 540 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.12.2020 по 14.03.2020, неустойки с 15.03.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (1 875 906 рублей 75 копеек), 38 711 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.