Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-123393/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123393/22-176-983
3 февраля 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энотера»

к ответчику: ООО «Антуртех»

о взыскании 1.814.599 рублей 3 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энотера» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Антуртех» (далее по тексту также – ответчик) 1.814.599 рублей 3 копеек, из них 1.755.373 рублей 22 копеек задолженности и 59.225 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.06.2019 № АТ/Энтр-13/06_19М.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.06.2019 № АТ/Энтр-13/06_19М (далее по тексту также – договор) истец (покупатель) платежными поручениями от 30.08.2019 № 172, от 24.06.2019 № 113, от 21.08.2019 № 166, от 19.07.2019 № 141, от 28.07.2021 № 489, от 14.09.2021 № 649 в счет оплаты подлежащего к поставке товара перечислил третьим лицам по письменным просьбам ответчика (поставщика) от 16.06.2019 № 16/06/19-1, от 16.06.2019 № 16/06/19-2, от 23.07.2021 № 23/07/21-4, от 10.09.2021 № 10/09/21-6 денежные средства в качестве предоплаты в размере 1.845.373 рублей 22 копеек.

Товар по договору ответчиком истцу поставлен не был.

Между сторонами 01.10.2021 было заключено соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого (п.3) ответчик обязался перечислить истцу ранее уплаченный аванс в размере 1.845.373 рублей 22 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения свои обязательства надлежащим образом полностью не выполнил, перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.755.373 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.225 рублей 81 копейки за период с 01.12.2021 по 23.03.2022. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антуртех» (ОГРН 1027700300100) в пользу ООО «Энотера» (ОГРН 5137746235160) 1.814.599 рублей 3 копейки, из них 1.755.373 рубля 22 копейки задолженности и 59.225 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Антуртех» (ОГРН 1027700300100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.146 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин