Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-7406/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7406/2024
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парус",

(адрес:  ИНН <***>, ОГРН <***>, , 188910, <...>, лит. А, пом. 2Н, ком. 1);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

(адрес:  191023, Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 03.07.2023 г. №б/н,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 29.12.2023 г. №143,  



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Парус», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о признании отсутствующей задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Парус» по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2020 г. в размере 129 839,60 рублей, а также штрафных санкций в виде пени; обязании ответчика внести изменения по лицевому счету №<***> нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.37, лит.А, пом.75-Н, кадастровый номер 78:34:0414302:1772, в части" исключения задолженности истца по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2020 г. в размере 129 839,60 рублей, а также штрафных санкций в виде пени.

Определением суда от 07.02.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.05.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил встречный иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 129 839,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае соблюдены, суд принимает к производству встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворение требования должника о списании долга, в отношении которого истек срок исковой давности, будет стимулировать должников к неисполнению обязательств. Подобная судебная практика в случае ее формирования предоставит должникам право не оплачивать образовавшуюся задолженность и вместо этого обратиться в суд с требованием о ее списании. Представляется, что данные действия не соответствуют вышеизложенной норме и основным началам гражданского законодательства.

При этом непредъявление Фондом конкретной задолженности ко взысканию не свидетельствует об извлечении последним преимущества из такого поведения. У Фонда отсутствует право на получение исполнения во внесудебном порядке, Фонд не может получить денежные средства в обход суда. Если же Фонд затянет обращение в суд за взысканием соответствующей задолженности, должник при условии соблюдения судом процессуального законодательства не лишен права отменить судебный приказ или заявить о пропуске срока исковой давности в исковом производстве, что приведет к уменьшению взысканной суммы. Чем дальше отложено взыскание задолженности в судебном порядке, тем большую задолженность суд откажется взыскивать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, затягивание обращения в суд с требованием к конкретному должнику вредит исключительно интересам Фонда.

При этом должник не лишен физической возможности исполнять только те обязательства, которые он сам считает законными. Перевод денежных средств по реквизитам Фонда, а также сервис оплаты на официальном сайте Фонда предоставляют возможность самостоятельно указать не только сумму, но и период оплаты.

При этом в силу норм ст. 319.1 ГК РФ с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 Фонд обязан учесть поступившие денежные средства либо в счет указанного при исполнении обязательства, либо в счет самых ранних обязательств, срок давности по которым не истек (если должник не указал, какое обязательство исполняет).

Таким образом, нормами закона исключена ситуация, при которой должник будет во внесудебном порядке понужден к исполнению задолженности, которую он требует списать, что свидетельствует об отсутствии у Истца нарушенного права или законного интереса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К списку оснований прекращения обязательств законодатель не отнес истечение срока исковой давности.

Таким образом, после истечения срока исковой давности обязательство не только не прекращается, но и может быть исполнено, и такое исполнение не подлежит возврату в силу прямого указания закона.

Соответственно, право, в защиту которого Истец обратился в суд, не существует, заявленные требования противоречат ст. 4 АПК РФ.

Не существует права или законного интереса в том, чтобы не исполнять свои обязательства. Напротив, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Если бы срок исковой давности предполагался законодателем как неотъемлемое право должника освободиться от старых обязательств, то данное обстоятельство было бы предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств. Отсутствие такого основания прекращения обязательств свидетельствует о том, что истечение срока исковой давности не предоставляет должнику права на освобождение от долга.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, подача в суд заявления о взыскании задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, не является нарушением законодательства.

Поскольку за взысканием подобной задолженности можно обратиться в суд, очевидно, что и ее указание в платежных документах не может являться нарушением законодательства. Иное означало бы, что законодательство не только допускает, но прямо предусматривает возможность обращения в суд с заведомо незаконным требованием. Тогда как обратиться в суд лицо вправе только за защитой права, свободы или законного интереса. Нельзя обратиться в суд за защитой заведомо незаконного интереса.

О том, что срок исковой давности является чисто процессуальным механизмом, а не материальным правом, свидетельствуют и разъяснения Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из данного разъяснения следует, что заявление о пропуске срока исковой давности носит процессуальный характер и право на его заявление существует только в условиях уже существующего процесса по защите права, срок для судебной защиты которого необходимо применить.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Данное разъяснение также по своему смыслу свидетельствует о необходимости предъявления лицом, чье право нарушено, искового заявления для защиты права, срок исковой давности которого надлежит применить.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право признания отсутствующей задолженности, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

НО "ФКР МКД СПБ" уведомил ООО «Парус» о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по август 2023 г. в размере 335 684,12 руб. (досудебная претензия от 18.09.2023 г. и исковое заявление от 18.09.2023 г.).

Учитывая, что расчет задолженности за спорный период был произведен НО "ФКР МКД СПБ" по истечении срока исковой давности, ООО «Парус» была осуществлена оплата задолженности в размере 218 623,20 руб., за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, о чем ООО «Парус» уведомил Фонд письмом от 22.11.2023 г. (письмо от 22.11.2023 г. и платежное поручение №402 от 22.11.2023 г. об оплате имеются в материалах дела).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда 3 в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               Орлова Е.А.