Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23176/2018
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1 по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2020) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-23176/2018/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сосипатровой Марины Леонидовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по СанктПетербургу о признании недействительным списания с расчётного счёта денежных средств в размере 90 537,13 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 подала заявление о признании недействительным списания с расчётного счёта должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 90 537,13 руб. на основании соответствующих инкассовых поручений и о взыскании с налогового органа этой суммы в конкурсную массу.

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы задолженность, которая образовалась у должника, является текущей. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку банк проверяет очерёдность платежей, то требование должно быть предъявлено к нему.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 признаны установленными и включены требования акционерного общества «Промэнергобанк» в размере 71 555 572 руб. 60 коп., в отношении имущества установлен залог банка.

Залоговое имущество сдаётся в аренду с установлением ежемесячных арендных платежей с учетом дополнительных соглашений в размере 115 000 руб. 00 коп.

В период с 07.02.2020 по 14.02.2020 с расчётного счета должника шестью платежами (от 07.02.2020 №60005 на сумму 6 787 руб. 00 коп., от 07.02.2020 №60008 на сумму 15 081 руб. 00 коп., от 07.02.2020 № 64482 на сумму 15 081 руб. 00 коп., от 07.02.2020 № 60006 на сумму 38 458 руб. 00 коп., от 14.02.2020 № 5330 на сумму 47 руб. 13 коп., от 14.02.2020 № 5331 на сумму 15 083 руб. 00 коп.) на основании инкассовых поручений списаны денежные средства в общем размере 90 537 руб. 13 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств требование залогового кредитора не погашено в полном объёме. Тем самым, как указал суд, допущено преимущественное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 9 пункта 12 постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с пунктом 13 постановления №63 текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 90 537,13 руб. списаны на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 15.12.2019 №60008, от 15.12.2019 №6005, от 15.12.2019 №6006, от 27.12.2019 №64482, от 13.02.2020 №5330.

Спорная задолженность ООО «Простор» носит текущий характер, возникла уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), (после 26.03.2018) в результате неисполнения обязательств по уплате начисленных налога на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2019 года, налог на прибыль за 9 месяцев 2019 года.

В самих инкассовых поручениях также отражено, что предъявлен ко взысканию текущий платёж, отражены сроки уплаты налога и дата окончания налогового периода.

Данное обстоятельство подтверждено и самим конкурсным управляющим.

Следовательно, такие платежи подлежат удовлетворению с учётом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и постановления №36.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент списания денежных средств имевшие приоритет текущие требования кредиторов не получили удовлетворение, равно как и о наличии таких кредиторов в принципе.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего, поддержанной судом первой инстанции, что допущено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

Соответствующее требование залогового кредитора обладает иным характером (реестровым), а потому его удовлетворение производится по другим правилам, отличным от предусмотренных для погашения текущих платежей должника.

Приняв во внимание выше изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных как статьёй 61.3 Закона о банкротстве, так и гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительной сделкой и для применения последствий её недействительности.

В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-23176/2018/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Просто» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков