Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А54-8731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8731/2018
г.Калуга
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Солодовой Л.В

ФИО1

ФИО2


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Выставочно- торговый центр»


от ответчика:

ООО «Агроторг»


от третьего лица:

ООО «КОПЕЙКА-М.О»






не явился, извещен надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;



не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочно- торговый центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А54-8731/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании штрафа в сумме 127 338 руб. 70 коп. и пени в сумме 7 640 руб. 31 коп., за нарушение срока внесения арендной платы за июль 2018 года по договору аренды N 33 от 06.09.2004.

В свою очередь общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» штрафа в сумме 127 338 руб. начисленного на основании пункта 6.4. договора аренды N 33 от 06.09.2004 за нарушение обязательства по уведомлению об изменении банковских реквизитов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, ООО «Выставочно- торговый центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ без представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.09.2004 между ООО «Выставочно-торговый центр» (арендодатель) и ООО «КОПЕИКА- М.О.» ( арендатор) был заключен договор № 33 аренды части здания площадью 1042,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 20 лет ( с учетом дополнительного соглашения № 7от 30.04.2014)

Согласно п. 5.2.3 - 5.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 ) оплата основной арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендодатель обязан выставлять арендатору акт выполненных работ на сумму основной арендной платы, который после подписания подлежит возврату в течение 10 календарных дней с момента его получения. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения арендодателем обязательств по договору арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждое нарушение обязательств.

В силу п. 8.1 договора стороны приняли на себя обязательства письменно извещать друг друга об изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации не позднее 5 (пяти) дней со дня их изменения.

При этом, все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 10 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон - 10 календарных дней ( п.7.4 договора).

10.06.2015 между ООО «КОПЕЙКА-М.М» и ООО «Агроторг» заключен договор перенайма, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора (ООО «КОПЕИКА-М.О.») по договору аренды нежилого помещения N 33 от 06.09.2004 перешли к ООО «Агроторг»

Согласно заключенному между ООО «Выставочно-торговый центр» и ООО «Агроторг» дополнительному соглашению N 10 от 15.12.2017 с 01.01.2018 ежемесячный размер основной арендной платы составляет 1 273 387 руб. Кроме того в указанном дополнительном соглашении стороны указали свои банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 г. ООО «Агроторг» была допущена просрочка платежа на 3 дня с 10.07.2018 по 12.07.2018. Как следует из выписки по счету ООО «Выставочно-торговый центр» денежные средства в сумме 1 273 387 руб. поступили на его счет 13.07.2018.

Ссылаясь на положение п.п. 6.2 и 6.3 дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2014, предусматривающих уплату арендатором пени в размере 0,2% в случае нарушения сроков внесения арендных платежей и штрафа в размере 10 % от размера месячной арендной платы за каждое нарушение обязательств по договору после направления ему соответствующего требования и неисполнения им обязательств в течение 14 рабочих дней с даты получения требования арендодателя, а также учитывая тот факт, что требование об оплате основной арендной платы за июль 2018 было получено ООО «Агроторг» 26.06.2018, а претензия, направленная 16.07.2018 оставлена арендатором без удовлетворения, ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Агроторг» 134 979 руб. 01 коп., из которых 127 338 руб. 70 коп. составила сумма штрафа и 7 640 руб. пеня сумма за просрочку платежа на 3 дня.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение арендодателем п.8.1 договора, ООО «Агроторг» обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с ООО «Выставочно-торговый центр» штрафа в сумме 127 338 руб. начисленного на основании п. 6.4. договора аренды N 33 от 06.09.2004.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.ст.611,614,328 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии с которым, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае, ООО «Агроторг» не оспаривается, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей за июль 2018 в течение 3 дней, с 11.07.2018 по 13.07.2018.

При этом ответчик указывает, что данное нарушение произошло по вине самого арендодателя, поскольку в нарушение условий п. 8.1 дополнительного соглашения N 7 к договору, он не уведомил своевременно об изменении своих банковских реквизитов, что и привело к невозможности внесения арендной платы в установленный договором срок и послужило основанием для предъявления требования о взыскании штрафа за нарушение указанной обязанности.

Исходя из положений п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.п.1,2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных, в том числе и договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, арендные платежи за период с января по июнь 2018г. ООО «Агроторг» производило по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении N 10 от 15.12.2017.

В отношении платежа за июль 2018, суд пришел к выводу, что он изначально не мог быть произведен в ввиду некорректно заполненных реквизитов. Как следует из переписки сторон, о новых реквизитах истец уведомил ответчика только 12.07.2018 по электронной почте.

Как следует из материалов дела, по сообщению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2018 за N 2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (№ 1623, г. Москва) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (N 1000, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, с 01.01.2018 года у банка ООО «Выставочно-торговый центр» изменились реквизиты. При этом, согласно информации банка, чтобы не создавать неудобства своим клиентам, в период с 01.01.2018 по 30.06. 2018 (включительно), в случае перечисления денежных средств по старым реквизитам, банк осуществлял зачисление денежных средств на счета клиентов.

ООО «Выставочно-торговый центр» указывает, что надлежащим образом уведомил арендатора об изменении реквизитов путем передачи счетов на оплату под роспись сотруднику ООО «Агроторг», тогда как п.7.4 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору аренды, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Исследовав данный довод истца, суд пришел к выводу, что директор магазина не согласован сторонами, как лицо, уполномоченное на получение юридически значимой корреспонденции.

Доказательств направления уведомления об изменении реквизитов в порядке п. 7.4 договора истцом не представлено.

Учитывая, что сторонами установлен договорной порядок обмена юридически значимой корреспонденцией, который истцом не соблюден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, положения ст. 182 ГК РФ, в данном случае, неприменимы.

При этом доказательств о неполучении ООО «Агроторг» корреспонденции по указанному в договоре адресу, не представлено.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ООО «Агроторг» срока оплаты арендных платежей за июль 2018 года имело место в связи с просрочкой кредитора -ООО «Выставочно-торговый центр», не исполнившего, предусмотренные п.8.1 договора обязательства по письменному извещению арендатора об изменении своих банковских реквизитов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени было отказано.

Довод истца о том, что оплату дополнительной части арендной платы ответчик произвел по новым реквизитам, что свидетельствует об осведомленности арендатора об их изменении, был отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из представленных платежных документов за период с января по май 2018 года следует, что ответчиком оплата дополнительной части арендной платы производилась по старым реквизитам.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 19.06.2018 N 64834 об оплате дополнительной части аренды по новым реквизитам. В то же время ответчиком в электронном виде представлена сканированная копия данного платежного поручения, заверенная банком, в котором указаны иные (старые) реквизиты.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что оплата по платежному поручению от 19.06.2018 N 64834 произведена арендатором также по старым реквизитам, в связи с чем довод истца об осведомленности ответчика об изменении реквизитов не нашел своего подтверждения.

Суды также не усмотрели оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку зз буквального толкования п. 6.2 и 6.3 договора следует, что штраф предусмотрен за иное, не связанное с просрочкой внесения платы, нарушение арендатором условий договора.

При этом суды правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и п.6.4 договора, а также установив, что со стороны ООО «Выставочно- торговый центр» имело место просрочка кредитора, так как в нарушение п.8.1 договора аренды ответчик не был поставлен в известность об изменении банковских реквизитов, судом был удовлетворен иск ООО «Агроторг» о взыскании с истца штрафа в размере 127 338 руб. 70 коп, исходя из арендной платы -1 273 387 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А54- 8731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий:


Судьи:

Л.В. Солодова


ФИО1



ФИО2