Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А71-12921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12921/2020
26 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиМ.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск от 12.03.2020 об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2020-12, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.10.2019,

от третьего лица: не явилась, уведомлена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО6о, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 12.03.2020 об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2020-12.

На основании определения арбитражного суда от 26.01.2021 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 г. Ижевск.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.02.2020 в Министерство поступила жалоба ФИО7 по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в торговом киоске на остановке общественного транспорта «Радиотехника» по направлению следования в сторону ул. Камбарская.

10.02.2020 Министерством на основании поступившей жалобы издан приказ №6 о проведении контрольной закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО6о по месту осуществления предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», по направлению движения в сторону ул. Камбарская (л.д. 35).

Министерство 10.02.2020 обратилось в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением от 10.02.2020 о согласовании проведения контрольной закупки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6о на месте осуществления им предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», по направлению движения в сторону ул. Камбарская (л.д. 34).

Прокуратура, рассмотрев заявление Министерства от 10.02.2020 о согласовании проведения контрольной закупки в отношении ИП ФИО6о, приняло решение о согласовании проведения Министерством 10.02.2020 контрольной закупки (л.д. 32).

10.02.2020 в ходе проведения контрольной закупки в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», по направлению движения в сторону ул. Камбарская, административным органом в присутствии двух свидетелей выявлен факт продажи в 22 час. 40 мин. пива «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. - 2 шт., о чем составлен акт контрольной закупки от 10.02.2020 №6-КЗ (л.д. 36-39).

В ходе контрольной закупки велась фото и видеозапись на смартфон iphone Apple X, которые явились приложением к акту контрольной закупки. Продавец ФИО8, которая с ее слов работает у ИП Курач, от подписи акта отказалась, о чем свидетельствует подпись должностного лица, проводившего проверку.

Министерством 14.02.2020 заявителю направлено извещение от 12.02.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу № 04-1-04/2020-12 (л.д. 42), которое получено ФИО6о 19.02.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д.44).

25.02.2020 Министерством в присутствии предпринимателя и его представителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2020-12, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 45-49), и вынесено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.65). Копия протокола и уведомления получены предпринимателем 25.02.2020, что подтверждается его подписью.

В ходе составления протокола ИП ФИО6о письменно указал, что вину не признает, деятельность по указанному адресу не ведет, торгово-остановочный комплекс сдан в аренду ФИО3 на основании договора от 20.02.2020 № 3.

Министерством 12.03.2020 в отсутствие предпринимателя, направившего ходатайство о рассмотрении постановления в отсутствии ИП ФИО6 о, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-1-04/2020-12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 40000 руб. (л.д. 66-71).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель указал, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Согласно акту контрольной закупки от 10.02.2020 № 6-КЗ время проведения контрольной закупки с 22 час. 04 мин. до 22 час. 06 мин. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в акте контрольной закупки. В постановлении о назначении административного наказания время не указано, имеющиеся противоречия в протоколе и акте контрольной закупки не исследованы и не устранены, надлежащая оценка им не дана. Доказательств совершения правонарушения в обозначенное в протоколе время (в 22 час. 40 мин.) в материалы дела не представлено. Кроме того, при даче пояснений при составлении протокола ИП ФИО6о пояснил, что не является хозяйствующим субъектом, который ведет предпринимательскую деятельность в данном торговом объекте, деятельность по указанному адресу ведет ФИО3, что подтверждаются соответствующим договором аренды. Административный орган при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснил, ФИО3 не вызвал и не допрашивал, субъекта данных правоотношений должным образом не установил. У административного органа также отсутствовали основания для назначения максимального наказания, в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя, позволяющие назначить максимальное наказание по указанно статье.

Министерство в отзыве на заявление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 была допущена опечатка в указании времени проведения контрольной закупки. Контрольная закупка проведена с 22 час. 04 мин. - 22 час. 06 мин., время составления акта 22 час. 40 мин. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО6 и его представителя ФИО4, которые были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний представлено не было, что подтверждается подписью ФИО6

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно п. 7, 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абз. 2 п. 9 ст. 16 Закона №171-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» помимо установленных Законом №171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22:00 час. до 10:00 час. следующего дня по местному времени.

Под нестационарным торговым объектом в силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно постановлению Администрации города Ижевска от 10.02.2017 №34 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» торговый павильон на остановке общественного транспорта «Радиотехника» по направлению движения в сторону ул. Камбарская относится к нестационарному торговому объекту.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 час. следующего дня.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, считает, что факт реализации алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, в нестационарном торговом объекте в торговом киоске на остановке общественного транспорта «Радиотехника» по направлению следования в сторону ул. Камбарская именно ИП ФИО6 о не подтвержден.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, проведенной контрольной закупкой алкогольной продукции, выявлен факт розничной продажи ИП ФИО6 10.02.2020 алкогольной продукции, а именно пива «Жигулевского» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра 2 штуки, в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», по направлению движения в сторону ул. Камбарская в запрещенное время - после 22.00 час.

Указанные нарушения отражены в акте контрольной закупки от 10.02.2020 №6-КЗ, составленном с участием продавца ФИО8

Между тем, в материалы дела административным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения правонарушения заявителем.

Из представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписи невозможно установить, что в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», деятельность осуществлял ИП ФИО9 Информационные таблички с указанием сведений об индивидуальном предпринимателе в месте продажи отсутствуют, документов, подтверждающих факт осуществления деятельности в указанном торговом объекте ИП ФИО9 (договор купли-продажи, аренды и т.д.), Министерством не представлено. Не приложены какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие расчеты с заявителем. Факт продажи продавцом ФИО8 алкогольной продукции в запрещенное время именно от имени ИП ФИО9 не установлен, как и факт трудоустройства ФИО8 в качестве продавца у ИП ФИО9 В ходе проверочной закупки продавец отрицала, что работает у ИП ФИО6о, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Согласно пояснениям ФИО6о продавец ФИО8 ему не известна, каких-либо трудовых отношений с ней не имеется. Кроме того, в акте контрольной закупки от 10.02.2020 № 6-КЗ административным органом указано, что со слов продавца ФИО8 она работает у ИП ФИО3

Также судом установлено, что 20.01.2020 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды ТОК (торгово-остановочного комплекса) № 3 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование ТОК (торгово-остановочный комплекс) общей площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Адресный ориентир в 72 м. по направлению на северо-восток от торгового центра, расположенного по адресу ул. Ленина 140. В соответствии с п.1.2 договора помещение будет использоваться для розничной торговли продуктов питания и должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Договор аренды заключен 20.01.2020 на неопределённый срок (п.2.1. договора). Согласно акту приема-передачи от 21.01.2020, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 20.01.2020 № 3 и подписанному арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО3, подтверждена передача торгово-остановочного комплекса по вышеуказанному адресу. Факт оплаты арендных платежей 21.01.2020, 22.02.2020 в размере 9000 руб. ежемесячно подтверждён подписями арендодателя и арендатора в приложении № 2 к договору аренды.

Доказательств, опровергающих данные документы, Министерством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, административным органом вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления от 12.03.2020 не исследованы, как не исследованы и доводы заявителя о том, что торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Радиотехника», по направлению движения в сторону ул. Камбарская осуществляла ИП ФИО3 на основании заключенного договора аренды от 20.01.2020.

Более того, Министерством достоверно не установлено, что по указанному адресу осуществлял деятельность ИП ФИО6 Наглядных материалов, иных сведений, подтверждающих осуществление деятельности ИП ФИО6о в ТОК, административным органом не представлено. Документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности в торгово-остановочном комплексе ИП ФИО6 Министерством не запрашивались.

Иных мероприятий с достоверностью подтверждающих осуществление деятельности привлекаемым лицом, административным органом не проводилось. ИП ФИО3, являвшаяся согласно представленным доказательствам арендатором торгово-остановочного комплекса на основании договора аренды в период проверки, административным органом также не допрашивалась, какие-либо документы у неё не запрашивались.

На вопрос суда, каким образом, Министерством был установлен факт, что в спорном торговом объекте осуществляет деятельность ИП ФИО6, представитель административного органа пояснил, что данные сведения ими были получены из содержания поступившего заявления от гражданина ФИО7 Каким-либо иным способом данное обстоятельство не устанавливалось.

При этом суд отмечает, что представленное в судебное заседание 22.03.2021 Министерством письмо Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 17.02.2021 № 01-21/01578, не подтверждает достоверно факт осуществления деятельности в торгово-остановочном комплексе в проверяемой период ИП ФИО6, а лишь свидетельствует о том, что между Администрацией г. Ижевска и ИП ФИО6о ранее был заключен договор аренды от 11.08.2008 № 156/07. Кроме того, данное письмо не относится к материалам административного дела, при вынесении оспариваемого постановления оно отсутствовало, запрос Министерством сделан спустя практически год после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы Министерства в подтверждение согласия предпринимателя с вменяемым ему правонарушением о том, что заявитель и его представитель были ознакомлены с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний представлено не было, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в самом протоколе от 25.02.2020 имеются объяснения ИП ФИО6, согласно которым он вину не признает, указано на то, что деятельность по этому адресу не ведет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждены как наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так и вина ИП ФИО6о в совершении данного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2020-12, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск об административном правонарушении от 12.03.2020 № 04-1-04/2020-12, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова